ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 752/22286/24
провадження № 61-14696св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс», товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК Метиз»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чутченко Сергій Олексійович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, в складі судді Кокошка О. Б., від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії судів: Сушко Л. П., Болотова Є. В., Музичко С. Г., від 22 жовтня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Металекс» (далі - ТОВ «ТВК Металекс») і товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Метиз» (далі - ТОВ «ТВК Метиз») про стягнення середньої заробітної плати та компенсації за використання, продаж службових винаходів.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
2. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України та обґрунтував свої висновки тим, що позивач подав позов, який тривалий час перебуває на розгляді суду, на виклики до суду не реагує, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, однак повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Чутченко С. О., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
5. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чутченко С. О., подав касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
6. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 752/22286/24, які у грудні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час залишення позову без розгляду.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що направлення повістки до електронного кабінету адвоката є належним повідомленням саме адвоката про необхідність виконання свої професійних обов`язків, однак не може вважатися належним повідомленням позивача для цілей застосування до нього санкцій у вигляді залишення позову без розгляду.
9. Вважає, що суди попередніх інстанцій повинні були пересвідчить у наявності в матеріалах справи доказів направлення повістки особисто позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
10. Стверджує, що суди не надали правової оцінки факту порушення судом першої інстанції процедури розгляду заяви про відвід судді.
Сервіси для юристів