Постанова ВССУ від 25.05.2026 року у справі №519/340/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року

м. Київ

справа № 519/340/25

провадження № 61-582св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Морський торгівельний порт «Південний»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілка робітників морського транспорту Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонов Артем Володимирович, на ухвалу Південного міського суду Одеської області, в складі судді Лемця С. П.,

від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Кострицького В. В.,

від 18 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Морський торгівельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «Південний») про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25 червня

2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

3. Судове рішення мотивоване тим, що в судові засідання, призначені на

29 травня 2025 року та 25 червня 2025 року позивач не з`явився, а до клопотань про відкладення розгляду справи не долучено доказів на підтвердження їх обґрунтованості та поважності причин, що відповідно до вимог пункту

3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Родіонов А. В., залишено без задоволення, ухвалу Південного міського суду Одеської області від 25 червня 2025 року залишено без змін.

5. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач та його представник - адвокат, як особи, які ініціювали провадження у справі, і за клопотаннями яких було викликано на допит свідків, мали б проявити зацікавленість у її розгляді та реагувати на судові виклики. Станом

на 25 червня 2025 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги