ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 128/184/25
провадження № 61-9876св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати
за касаційною скаргою адвоката Куцого Ростислава Андрійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року у складі судді Васильєвої Т. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року у складі колегії суддів: Панасюка О. С., Матківської М. В., Міхасішина І. В.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату у розмірі 33 492,00 грн.
05 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куций Р. А. подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про зміну предмета позову та про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, в якій просив визнати факт перебування у фактичних трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «Арбалет Охорона» з 15 грудня 2023 року на посаді охоронця та внести запис про звільнення із займаної посади відповідно до фактичного припинення трудових відносин з 15 листопада 2024 року; зобов`язати ТОВ «Арбалет Охорона» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про роботу з 15 лютого 2023 року; стягнути з ТОВ «Арбалет Охорона» на користь ОСОБА_1 недоплачену та невиплачену заробітну плату в розмірі 38 497,00 грн.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що він не зміг своєчасно подати заяву про зміну предмета позову, тому що не мав достатніх доказів для належного обґрунтування своїх вимог. Ці докази відповідач не надав, у зв`язку з чим позивач тричі звертався до суду з клопотаннями про їх витребування. Суд першої інстанції задовольняв ці клопотання. Наявність витребуваних судом доказів об`єктивно вимагає збільшення кількості позовних вимог для забезпечення ефективного судового захисту прав та інтересів позивача.
Короткий зміст судових рішень
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09 червня 2025 року заяву про зміну предмета позову залишив без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 49 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не навів поважних причин пропуску строку для подання заяви про зміну предмета позову в розумний строк з часу отримання останньої відповіді відповідача. З 27 лютого 2025 року нових доказів сторони не надавали. Позиція відповідача залишалася незмінною з 13 лютого 2025 року, останні пояснення відповідач подав 22 квітня 2025 року. Представник позивача подав заяву про зміну предмета позову лише 05 червня 2025 року, за чотири дні до наступного судового засідання, тому вона залишена без розгляду відповідно до частини другої статті 222 та частини третьої статті 49 ЦПК України.
Вінницький апеляційний суд постановою від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р. А. залишив без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю ухвали суду першої інстанції.
Причини, на які посилався заявник як на поважні, не можуть бути об'єктивними і непереборними обставинами, що перешкоджали подати заяву про зміну предмету позову у встановлений законом строк.
Короткий зміст касаційної скарги, відзиву на неї та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі адвокат Куций Р. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказував неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у зв`язку із частковим задоволення судом клопотання про витребування доказів у матеріалах справи недостатньо доказів, на підставі яких суд може надати юридичну оцінку обставинам та ухвалити законне рішення. За відсутності доказів позивач не міг подати відповідь на відзив чи уточнити позовні вимоги шляхом зміни предмета позову.
Витребувані судом докази відповідач надав із порушенням строків, визначених частиною третьою статті 49 ЦПК України.
Клопотання позивача про витребування доказів суд задовольнив 08 квітня 2025 року та позивач не отримав відповідні докази від відповідача. Позивач не міг подати заяву про зміну предмета позову з дотриманням визначених ЦПК строків, оскільки у нього не було доказів для належного обґрунтування таких позовних вимог.
Сервіси для юристів