Постанова
Іменем України
25 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 450/930/20
Провадження № 61-6894св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - чоловік),
відповідачка - ОСОБА_2 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Качмар Анна Іванівна (далі - адвокат відповідачки),
про поділ майна подружжя,
за зустрічним позовом про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, поділ майна подружжя
за касаційною скаргою відповідачки на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2023 року, яке ухвалила суддя Добош Н. Б., і постанову Львівського апеляційного суду від 9 квітня 2024 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач стверджував, що сторони тривалий час перебували у шлюбі, мають сина, під час шлюбу набули два автомобілі та житловий будинок. Просив поділити цей будинок порівну, а також визнати за відповідачкою право власності на один із автомобілів із компенсацією половини його вартості позивачеві. Щодо іншого автомобіля, то його раніше реалізували у виконавчому провадженні для покриття боргу позивача за аліментами на сина.
2. Відповідачка у зустрічному позові стверджувала, що її частку у спільному сумісному майні слід збільшити, бо з нею живе син. Тому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки житлового будинку, а також на автомобіль, який залишився у подружжя; чоловіку залишити 1/3 цього будинку; стягнути з чоловіка 2/3 готівкових заощаджень подружжя у доларах США або еквіваленті у гривнях, 2/3 доходів товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до розміру частки чоловіка у статутному капіталі, а також 2/3 суми, яка залишилася після реалізації у виконавчому провадженні іншого автомобіля подружжя та покриття з отриманих коштів боргу чоловіка за аліментами на сина.
3. Суди першої й апеляційної інстанцій вважали обґрунтованим поділ між сторонами у рівних частках житлового будинку, а також компенсацію вартості проданих третім особам двох автомобілів. Визнали безпідставними вимоги про поділ готівки та доходів від частки чоловіка у статутному капіталі господарського товариства. Відповідачка з цими судовими рішеннями не погодилася. У касаційній скарзі стверджувала, що у матеріалах справи відсутні докази перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а також немає належних і допустимих доказів на підтвердження вимог позивача.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти, зокрема, на питання про те, чи можливо стягнути компенсацію у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, яке один із них відчужив без згоди іншого після розірвання шлюбу. Виснував, що відчуження одним із подружжя після розірвання шлюбу спільного сумісного майна без згоди іншого з подружжя не впливає на можливість присудження останньому грошової компенсації, що відповідає його частці у праві власності на відповідне майно. Якщо ж спільне сумісне майно один із подружжя відчужив під час перебування у шлюбі без згоди іншого з подружжя, то останній, наполягаючи на стягненні компенсації, має довести, що набуті внаслідок відчуження майна кошти були використані не в інтересах сім`ї.
(2) Зміст позовної та зустрічної позовної заяв
5. У березні 2020 року чоловік звернувся до суду із позовною заявою, у якій із урахуванням заяви, поданої 2 березня 2021 року, просив поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності: (1) визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок); (2) визнати за відповідачкою право власності на автомобіль «Hyundai Tucson» 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Hyundai») з подальшою компенсацією чоловікові половини вартості. Обґрунтував вимоги так:
5.1. 7 березня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. За час перебування у шлюбі вони збудували житловий будинок. Право власності на нього зареєстрували за відповідачкою. Також у шлюбі сторони придбали автомобіль «Hyundai» й автомобіль «Fiat Cinquecento» 2009 року з реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Fiat»).
5.2. Оскільки збудований у період шлюбу сторін житловий будинок належить їм як подружжю, позивач має право на 1/2 частку цього будинку.
5.3. Автомобіль «Fiat» був реалізований на електронних торгах у межах виконавчого провадження. Тому слід визнати за відповідачкою право власності на автомобіль «Hyundai» з компенсацією чоловікові половини вартості автомобіля.
6. 9 вересня 2020 року відповідачка звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій з урахуванням заяви від 11 березня 2021 року просила: (1) збільшити її частку у праві спільної сумісної власності, присудивши їй 2/3 частки житлового будинку й автомобіль «Hyundai»; (2) залишити у власності чоловіка 1/3 частку житлового будинку; (3) стягнути з чоловіка на користь відповідачки 30 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми у національній валюті згідно з офіційним курсом Національного банку України на час ухвалення рішення; (4) стягнути з чоловіка 2/3 доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Буд-Плюс», що припадали на частку чоловіка у статутному капіталі за 2017 - 2020 роки; (5) стягнути з чоловіка на користь відповідачки 43 692,49 грн як 2/3 суми, зарахованої на його банківську картку після примусової реалізації автомобіля «Fiat». Мотивувала вимоги так:
6.1. Відповідно до частини третьої статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) слід збільшити частку відповідачки у спільному майні подружжя до 2/3 з огляду на те, що з моменту припинення їхнього шлюбу син сторін - ОСОБА_3 (далі - син, дитина) - проживає разом із нею, а також на поведінку чоловіка, який ухиляється від сплати аліментів на сина, визначених нотаріально посвідченим договором у розмірі, меншому, ніж встановлений законодавством.
6.2. Автомобіль «Hyundai» з часу придбання зареєстрований за відповідачкою, тоді як автомобіль «Fiat» був арештований і реалізований у рахунок погашення боргу за кредитними зобов`язаннями чоловіка.
6.3. Із лютого 2017 року чоловік є учасником ТОВ «Арт-Буд-Плюс» із часткою у розмірі 25 % статутного капіталу. Тому відповідачка має право на поділ доходів, одержаних чоловіком від цього товариства. Їхній реальний розмір чоловік за час спільного проживання приховував.
6.4. В одній із кімнат житлового будинку відповідач облаштував схованку для готівки, яку спустошив перед переселенням на інше місце проживання. Але забув у їхньому будинку намальовану ним власноручно схему цієї схованки із зазначенням, де саме були заховані кошти, і якою була їхня точна сума - 45 000,00 доларів США. Відповідачка претендує на 2/3 цієї суми, що становить 30 000,00 доларів США.
6.5. У відповідача був борг за аліментами. На підставі виконавчого напису нотаріуса йому нарахували 85 021,00 грн такого боргу. Під час виконання вказаного напису відкрите виконавче провадження, у якому з прилюдних торгів реалізований автомобіль «Fiat». Частина вирученої від реалізації суми скерована на погашення боргу зі сплати аліментів, а інша - 65 538,74 грн - зарахована на банківську картку чоловіка. Суму, отриману від реалізації майна і яка повернулася на рахунок чоловіка, слід поділити.
Сервіси для юристів