ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 175/3911/22
провадження № 61-2259св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -комунальне підприємство «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Заєва Юлія Олексіївна, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Озерянської Ж. М. від 12 травня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., Пищиди М. М., від 21 січня 2026 року і ухвалив таку постанову.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 08 червня 2021 року вона влаштувалась до Підгородненського комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» на посаду приймальника заявок. Приймали її на роботу директор підприємства Оліфер В. Л. у присутності головного бухгалтера Сахновської С. І. Умови працевлаштування були такі, що її приймають по цивільно-правовій угоді строком на шість місяців, а далі здійснюється оформлення шляхом укладення трудового договору. 01 грудня 2021 року з нею було укладено трудовий договір та прийнято до Підгородненського комунального підприємства «Експлуатаційна технічна служба» на посаду спеціаліст-бухгалтер. У грудні 2021 року керівництво повідомило всіх працівників (з якими було погоджено переведення), що їм потрібно 30 грудня написати заяву про звільнення і 31 грудня 2021 року написати заяву на прийняття на роботу з 01 січня 2022 року на новостворене комунальне підприємство.
3. Позивачка вказувала, що 31 грудня 2021 року вона написала заяву на прийняття на роботу до КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради.
У зв`язку з військовою агресією вона написала заяву про відпустку за власний рахунок з 01 березня 2022 року по 31 березня 2022 року. Згодом вона написала другу заяву про надання відпустки за власний рахунок з 01 квітня 2022 року до закінчення воєнного стану. Після цього, 24 травня 2022 року вона прийшла до КП «Підгородне Сервіс» Підгородненської міської ради та написала заяву про вихід з відпустки, маючи намір приступити до роботи. Проте, їй було повідомлено, що вона звільнена з роботи.
4. Згідно з доводами позивачки, ані дати звільнення з КП «Підгородне - Сервіс» Підгородненської міської ради, ані наказу про звільнення їй не повідомили та не надали. Більше того, їй не було видано трудову книжку та не проведено остаточного розрахунку.
5. З урахуванням зазначеного, позивачка просила: встановити факт трудових відносин з 01 січня 2022 року між нею та КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради і виконання роботи на посаді заступника бухгалтера; зобов`язати КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради здійснити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера; зобов`язати КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради нарахувати та виплатити їй заробітну плату у розмірі 137 638,95 грн; стягнути з КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 12 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляд справи судом не було встановлено наявності трудових відносин між позивачкою та відповідачем, суд вважав, що позовні вимоги про встановлення факту трудових відносин з 01 січня 2022 року між ОСОБА_1 та КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради та виконання роботи на посаді заступника бухгалтера та зобов`язання КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради здійснити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу до КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради на посаду головного бухгалтера задоволенню не підлягають.
8. Позовні вимоги про зобов`язання КП «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 137 638,95 грн також до задоволення не підлягають, оскільки наявність трудових відносин між позивачкою та відповідачем встановлено не було.
9. Суд першої інстанції встановив, що позивачка за період з червня 2021 року по 30 листопада 2021 року працювала за цивільно-правовим договором та отримувала грошові кошти за виконану роботу. З 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року працювала за трудовим договором та отримувала заробітну плату. З січня 2022 по лютий 2022 року знову працювала за цивільно-правовим договором та отримувала грошові кошти за виконану роботу.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
10. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2024 року залишено без змін.
Сервіси для юристів