ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 932/797/22
провадження № 61-12637св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року під головуванням судді Кондрашова І. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Красвітної Т. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. стосовно об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , та припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на зазначену квартиру шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 січня 2022 року № 46128679, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. про реєстрацію речового права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект».
2. В обґрунтування вимог вказував, що 04 вересня 2008 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 11390858000 для придбання квартири, розташованої за вказаною вище адресою. З метою забезпечення виконання зобов`язання, в той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, предметом якого виступила зазначена квартира. Також, 04 вересня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 765 612,48 грн.
12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу, відповідно до якого банк передає право вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів і т. д., зокрема й до ОСОБА_1
13 січня 2022 року з інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про те, що 05 січня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є. зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кей-Колект», тобто, звернуто стягнення на спірну квартиру в позасудовому порядку, з чим позивач не погодився, вважаючи, що такі дії та рішення про державну реєстрацію порушують його права, як власника майна, який не отримував жодних повідомлень про намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки, що позбавило його можливості реалізувати право на врегулювання заборгованості. Повідомлення про відступлення права вимоги позивачу також не надходило.
Разом з цим позивач вважав, що відповідач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року, та спливла позовна давність для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «Кей-Колект» не довело, що воно набуло статус нового кредитора у спірних правовідносинах та може вимагати стягнення заборгованості та звертати стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 07 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовив.
4. Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 був обізнаний про невиконання ним судового рішення та кредитні зобов`язання ще з 2011 року, з чого слідують правові наслідки порушення умов кредитного договору, а відтак, і договору іпотеки як в судовому порядку, так і позасудовому. З реєстраційної справи нотаріуса не встановлено порушення порядку звернення стягнення на іпотечне майно боржника в позасудовому порядку, як і не встановлено неналежність повідомлення боржника, який ухилявся від отримання поштової кореспонденції за своєю адресою. При цьому суд першої інстанції зазначив, що укладання договору факторингу та відступлення права вимоги до ТОВ «Кей-Колект», який є чинним та не скасований в судовому порядку, на виконання боржником обов`язків з погашення заборгованості за кредитом та виконання судового рішення як на користь первісного кредитора, так і на користь його правонаступників, не впливає на розмір боргу, спосіб та порядок виконання зобов`язань не змінюється для боржника, тому правове положення боржника не погіршується.
5. Суд першої інстанції зазначив, що звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності в позасудовому порядку позовною давністю не обмежується, тому не застосовується в цьому випадку.
6. Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року залишив без змін.
7. Апеляційний суд зазначив, що попередній кредитор ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом на дострокове погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року такі вимоги задоволені, однак ОСОБА_1 судове рішення в добровільному порядку не виконав, що стало підставою для нового кредитора, який набув право вимоги 12 грудня 2011 року за договором факторингу № 1 до боржника за іпотечним договором, звернутися із заявою до приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки у 2022 році, що є позасудовим способом врегулювання питання погашення заборгованості, яку мав ОСОБА_1 за судовим рішенням.
8. З копії реєстраційної справи нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії та посвідчення реєстрації права власності спірної квартири за ТОВ «Кей-Колект» відсутні будь-які порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 (далі - Порядок) та вимогами Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель неодноразово направляв боржнику вимогу про усунення порушень, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та копіями описів вкладення до цінних листів, а доводи апелянта про те, що відповідач не надав оригіналів таких відправлень не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недобросовісності позивача, який або свідомо не отримував кореспонденцію, або ухилявся від свого обов`язку за договором іпотеки завжди повідомляти про зміну адреси для поштових повідомлень та отримувати листи, достеменно будучи обізнаним про виконання як умов кредитного договору, так і в подальшому виконання судового рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, що тягне за собою правові наслідки, у разі відсутності добровільного виконання боржником судового рішення про стягнення суми заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором іпотеки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Сервіси для юристів