ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 753/17912/24
провадження № 61-7862св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Букіним Олексієм Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
У вересні 2024 року КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просило суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 71 643,34 грн; заборгованість за спожиту з 01 листопада 2021 року теплову енергію у розмірі 82 740, 20 грн; заборгованість за постачання з 01 листопада 2021 року гарячої води у розмірі 14 796,28 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 204,96 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 112,29 грн; витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн та зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року позов задоволено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Букіна О. С. в інтересах ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. На виконання вимог ухвали представник скаржниці надав до суду заяву, у якій повідомив, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи. В апеляційній скарзі зазначалося, що адвокат Головко Р. В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення 31 січня 2025 року. Одночасно представник скаржниці повідомив про те, що відомості про дату ознайомлення з матеріалами справи були отримані адвокатом Букіним О. С. від клієнта ОСОБА_1 разом з фотокопіями матеріалів справи 25 лютого 2025 року і цього ж дня укладено договір про надання правової допомоги по справі. ОСОБА_1 повідомила про причину розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом Головко Р. В., який не може продовжувати виконання доручення за договором за станом здоров`я. Однак повний текст оскаржуваного рішення складено 19 листопада 2024 року. 28 лютого 2025 адвокатом Букіним О. С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд». Зазначено, що копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року отримано адвокатом Головком Р. В. лише 31 січня 2025 року. При цьому в заяві про усунення недоліків вказано, що адвокат Головко Р. В. повідомив ОСОБА_1 про це лише 24 лютого 2025 року. Водночас матеріали справи містять розписку про отримання копії оскаржуваного рішення адвокатом Головком Р. В. 28 січня 2025 року.
Обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення, матеріали справи не містять. Суд виходив із того, що представник відповідачки Головко Р. В. був обізнаний про існування даного судового провадження, отримав рішення суду - 28 січня 2025 року і мав здійснювати в розумні кроки щодо виконання обов`язків по захисту прав та інтересів відповідачки. Розірвання договору про надання правничої допомоги уже після отримання копії рішення та укладення нового договору з іншим адвокатом не є поважною причиною для поновлення строку. При цьому у самому договорі про надання правової допомоги від 12 січня 2025 року зазначено, що адвокат Головко Р. В. приймає на себе зобов`язання з представництва клієнта саме у справі № 753/17912/24 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Отже, ОСОБА_1. була обізнана про наявність щодо неї спору у цій справі ще 12 січня 2025 року. При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені представником скаржниці підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Аргументи учасників справи
18 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у березні 2022 року у зв`язку із повномасштабним вторгнення рф вона виїхала за кордон та наразі постійно проживає у Польщі (відповідні докази були додані до апеляційної скарги). Відповідач не була присутня в жодному судовому засіданні у справі, їй не направлялися ухвала про відкриття провадження з позовом та додатками до нього, будь-які судові повістки, а також судове рішення. У порушення вимог статей 128, 190 ЦПК України вона жодним чином не було повідомлена судом про розгляд щодо неї справи за позовом КП «Київтеплоенерго» та була позбавлена можливості ознайомитися з позовною заявою, додатками до неї, з ухвалою про відкриття провадження у справі.
Адвокат Головко Р. В. з об`єктивних причин не міг продовжувати виконання доручення за договором за станом здоров`я. Зокрема Головко Р. В. є особою з інвалідністю ІІ групи, у лютому 2025 року проходив стаціонарне лікування в ДУ «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМН України» та 24 лютого 2025 року повідомив, що за станом здоров`я не може виконувати доручення клієнта щодо підготовки апеляційної скарги та представництва інтересів в апеляційному суді. Крім того, 24 лютого 2025 року адвокат Головко Р. В. передав клієнту фотокопії позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження, а також оскаржене рішення суду першої інстанції та повідомив, що ознайомився з відповідними матеріалами 28 лютого 2025 року. Саме 24 лютого 2025 року між адвокатом Головко Р. В. та ОСОБА_1 було укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги (причина розірвання - неможливість адвокат виконувати доручення клієнта за станом здоров`я). Враховуючи наведені обставини, 25 лютого 2025 року вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Букіним О. С., а вже 28 лютого 2025 року адвокат Букін О. С. звернувся з відповідною апеляційною скаргою до суду.
Отримання від адвоката Головко Р. В. помилкової інформації про дату ознайомлення з матеріалами справи, об`єктивно пов`язано зі станом його здоров`я. Зі змісту виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 884 щодо Головко Р. В. вбачається, що за результатами УЗД судин шиї та УЗД серця діагностовано атеросклероз аорт, що призводить до значних порушень кровообігу, порушення пам`яті та координації. Адвокатом Букіним О. С. підготовлено та подана до суду апеляційну скаргу протягом двох днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення.
Надмірний формалізм у застосуванні строків не повинен порушувати права на доступ до суду. При цьому, апеляційний суд не врахував, що відповідач, дотримуючись принципу, визначеного статтею 43 ЦПК України, діяла добросовісно - змінила захисника одразу після втрати зв`язку з попереднім, а апеляційну скаргу подано першого ж можливого дня.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
Сервіси для юристів