Постанова ВССУ від 25.02.2026 року у справі №715/1144/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 715/1144/24

провадження № 61-1436св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович,

на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області

від 08 листопада 2024 року у складі судді Григорчака Ю. П. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у складі колегії суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.

у справі

за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач)

до

відповідача ОСОБА_3 (далі - відповідач)

третя особа - ОСОБА_1 (далі - третя особа)

про стягнення грошових коштів,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.

3. Третя особа оскаржила судові рішення в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навела у касаційній скарзі.

Також посилається на те, що суди не дослідили докази недостовірності наданої позивачем розписки про передачу в борг 2 000 000 дол. США особою, яка таких коштів не заробила та не мала в наявності, особі, якої в момент нібито отримання коштів, в Україні вже майже рік не було.

Також вказує, що суд першої інстанції помилково не застосував під час розгляду справи положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), проігнорував її клопотання з цього приводу та не відобразив його у рішенні, пославшись на те, що саме вона не надала до суду запитуваних експертом документів, а не сторони у справі.

4. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 ЦПК, у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

5. Позов обґрунтований так:

- 18 лютого 2023 року між позивачем і відповідачем укладено договір позики;

- відповідачем надано розписку від 18 лютого 2023 року, згідно з якою він отримав від позивача 2 000 000 дол. США та зобов`язався повернути їх до 18 жовтня 2023 року;

- відповідач свої зобов`язання з повернення коштів не виконав;

6. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідача 2 000 000 дол. США, що становить 77 600 000 грн.