ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 487/1975/22
провадження № 61-9767св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року у складі судді Позарецької С. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 02 квітня 2021 року в сумі 295 000,00 дол. США; за договором позики від 01 червня 2021 року в сумі 834 850,00 дол. США, що включає в себе: 295 000,00 дол. США - борг за договором позики від 01 червня 2021 року; 539 850,00 грн - пеня згідно з пунктом 7 договору позики від 01 червня 2021 року.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 02 квітня 2021 року він надав відповідачу у позику 295 000,00 дол. США на строк до 31 грудня 2021 року. Крім того, 01 червня 2021 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого відповідач взяв у борг 8 102 883,00 грн на строк до 31 грудня 2021 року, про що відповідач також склав розписку. Однак в обумовлений строк відповідач коштів не повернув.
У пункті 7 договору позики від 01 червня 2021 року визначено, що в разі несвоєчасного повернення коштів винна сторона повинна сплатити пеню в розмірі 1% суми заборгованості за кожен день прострочки.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 03 жовтня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 квітня 2021 року в розмірі 295 000,00 дол. США; заборгованість за договором позики від 01 червня 2021 року в розмірі 8 102 883,00 грн та пеню у розмірі 14 747 247,06 грн, а всього 22 850 130,06 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не повернув позивачу коштів, які він отримав у позику.
Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та реєстрації, смс-повідомлень. Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті пункту 3 частини восьмої статті 128, статті 131 ЦПК України, є повідомленим належним чином.
Короткий зміст постанови суду апеляційного суду
Черкаський апеляційний суд постановою від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем щодо повернення коштів.
Суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_2 судові повістки які повернулися до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та смс-повідомлення у додаток «Viber» з відміткою про доставку. Відповідач був повідомлений за адресами проживання та місця реєстрації, які він вказав у заяві про перегляд заочного рішення, та номером телефону, зазначеним ним у цій же заяві.
ОСОБА_2 звертався із заявою про про перегляд заочного рішення, а тому був обізнаний про наявність справи у провадженні суду, і повинен був проявляти інтерес про хід розгляду справи судом.
Сервіси для юристів