ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 369/7834/25
провадження № 61-12174св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.,
суддів: Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє адвокат Невмержицький Володимир Павлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 рокуу складі колегії суддів:
Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Левенця Б. Б.,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Міністерство розвитку громад та територій України, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання незаконним будівництво та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» (далі - ОК «Скіфський») звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі» (далі - ТОВ «Інжур Енерджі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн» (далі- ТОВ «Смайл Констракшн») про визнання незаконним будівництва та зобов`язання вчинити певні дії.
У червні 2025 року позивачі звернулись із заявою про забезпечення позову, в якій просили суд заборонити ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 05 червня 2025 року у складі судді Скрипник О. Г. у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОК «Скіфський» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття такого заходу забезпечення як заборони відповідачам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вказав, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивачів частково взаємопов`язані із позовними вимогами,
а тому у разі вжиття заходів забезпечення позову суд наперед висловить свою позицію щодо вирішення спору, що є передчасним.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОК «Скіфський» задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОК «Скіфський» про забезпечення позову.
Заборонено ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які будівельні роботи пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486201:01:014:0276 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачі зазначали, що будівництво спірного енергетичного об`єкту не може здійснюватися в межах житлової забудови та біля безпосереднього проживання позивачів, а також через те, що майбутній енергетичний об`єкт є пріоритетною ціллю за пошкодженням ворожими атаками російської федерації, що в свою чергу завдасть безповоротних наслідків для життя та здоров`я всіх осіб, що проживають поруч. Припущення позивачів про те, що невжиття заходів щодо заборони здійснення будівельних робіт може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення їх порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернулась до суду та забезпечення позову узгоджується зі змістом статей 149, 150 ЦПК України.
Отже, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які будівельні роботи, пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції.
Разом з тим апеляційний суд зазначив про те, що підстави для забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Інжур Енерджі» та ТОВ «Смайл Констракшн» здійснювати будь-які підготовчі, демонтажні, земельні роботи пов`язані з будівництвом газопоршневої маневрової турбінної електростанції відсутні, оскільки не встановлено наявності зв`язку між такими заходом забезпечення позову і предметом позову.
Сервіси для юристів