ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 303/8301/21
провадження № 61-17398св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа- ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року у складі суддіКуцкіра Ю. Ю. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, ухвалену у складі колегії суддів:Мацунича М. В., Кожух О. А., Джуги С. Д., та касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суботи Михайла Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, ухвалену у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Джуги С. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позовна заява мотивована тим, що19 червня 2018 року між ОСОБА_4 (головним франшизонадавачем) з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (франшизоотримувач навчального центру) з другої сторони, укладений договір франчайзингу навчального центру на предмет місця діяльності франшизоотримувача навчального центру ( далі - ФНЦ) у м. Мукачеві.
Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору франшизоотримувач навчального центру набув право та обов`язок протягом терміну дії договору взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення уроків з англійської мови немовлятам, дітям і підліткам у віці від 3 місяців до закінчення школи (19 років) з використанням методу і продуктів ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - АХД). Це робиться за допомогою маркетингу і найму викладачів АХД і учнів. ФНЦ має право продавати матеріали, вироблені АХД вчителям в місці діяльності ФНЦ з уповноважених офісів та стягувати ліцензійні відрахування за урок/ліцензійні відрахування за супутні послуги, пов`язані з ними, відповідно до їх контрактів ФНЦ має право і зобов`язання щодо відкриття офісу і управляти Центром вивчення англійської мови за методом ІНФОРМАЦІЯ_2 і користуватися послугами АХД з правами та обов`язками, визначеними розділом 1 цього договору.
Позивач вказував на те, що із самого початку не склалася робота із ОСОБА_2 через його небажання працювати та перешкоджання у діяльності із створення навчального центру. Своїми діями ОСОБА_2 поставив під загрозу реалізацію договору, чим примусив його до виплат на його користь грошових коштів взамін на його вихід з договору. 31 жовтня 2018 року він погодився на те, що протягом 24 місяців виплачує відповідачу грошові кошти у сумі 1 080 000,00 грн, а відповідач після отримання вищевказаних грошових коштів мав підписати додаток про розірвання договору з компанією ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто між ним і відповідачем укладений договір, предметом якого було зобов`язання ОСОБА_2 розірвати договір з компанією ІНФОРМАЦІЯ_2, а його зобов`язанням було сплатити йому за це винагороду у розмірі 1 080 000,00 грн. Цей договір діяв до 31 жовтня 2020 року.
Зазначав, що вказаний договір суперечив його волі, проте він змушений був його підписати, щоб уникнути перешкоджанню діяльності з реалізації договору франшизи. Він сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 360 000,00 грн, про що свідчить особистий підпис відповідача у відомості про отримання коштів. Однак, незважаючи на отримання коштів, відповідач продовжував перешкоджати його діяльності на виконання договору франчайзингу навчального центру на предмет місця діяльності ФНЦ у м. Мукачеві від 19 червня 2018 року.
03 грудня 2019 року головний франшизонадавач ОСОБА_3 повідомила його і відповідача про одностороннє розірвання договору про навчальний центр у зв`язку із тим, що суперечки між ними (ним та відповідачем) як партнерами унеможливили діяльність навчального центру у м. Мукачево. Через особистий конфлікт було допущено невиконання умов угоди, зокрема, пунктів 16.4.9, 16.4.11, 16.4.12. Вказані порушення були підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.
За таких обставин отримані відповідачем від нього кошти у сумі 360 000,00 грн є безпідставно набутими та підлягають поверненню.
З урахуванням зазначеного та посилаючись на положення статті 1212 ЦК України ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 360 000,00 грн.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на виконання зобов`язання.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він та ОСОБА_1 займалися спільним бізнесом, однак у жовтні 2018 року ОСОБА_1 запропонував йому відступити від ведення бізнесу за торговими марками «ІНФОРМАЦІЯ_1» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 31 жовтня 2018 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір в усній формі, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язувався виплатити йому 1 080 000,00 грн протягом двох років 24 платежами по 45 000,00 грн щомісячно, а він зобов`язувався після отримання коштів у розмірі 1 080 000,00 грн підписати додаток про розірвання договору по франшизі торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_2». З цього часу він вже не брав участь у розвитку бізнес програми.
Вказував на те, що у період з листопада 2018 року до червня 2019 року він щомісячно отримував від ОСОБА_1 платежі у розмірі 45 000,00 грн, однак з липня 2019 року ОСОБА_1 не виконує умови договору. 22 серпня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надіслана претензія, однак ОСОБА_1 виплати не проводить.
Разом із тим, ОСОБА_1 отримує дохід від діяльності торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а він ( ОСОБА_2 ) як сторона договору не отримує доходу від такої діяльності.
Отже, ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань, не сплачує коштів. Водночас договір франчайзингу продовжує діяти, ОСОБА_1 успішно отримує дохід від діяльності навчального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Сервіси для юристів