Постанова
Іменем України
25 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 243/811/25
Провадження № 61-7751св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивачка),
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Литвиненко Юлія Петрівна (далі - адвокат відповідача),
про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою позивачки на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, прийняту колегією суддів у складі Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивачка зверталася до органу пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії. Відмову в перерахунку оскаржила до адміністративного суду. Останній зобов`язав орган пенсійного фонду зробити відповідний перерахунок. З огляду на це судове рішення щодо протиправних дій відповідача позивачка звернулася до загального суду з вимогою відшкодувати їй моральну шкоду, завдану душевними стражданнями, порушенням життєвих планів, необхідністю докладання додаткових зусиль для організації життя.
2. Суд першої інстанції вважав частково обґрунтованим розмір компенсації завданої позивачці моральної шкоди. Вказав на те, що факт її завдання встановив адміністративний суд. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував і відмовив у задоволенні позову. Зазначив, що позивачка не довела завдання їй моральної шкоди протиправним діянням відповідача та наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та цим діянням.
3. Позивачка оскаржила постанову апеляційного суду. Наголосила, що у випадку встановлення адміністративним судом в іншій справі порушення прав загальний суд має констатувати наявність моральної шкоди та компенсувати її.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є ухвалення на користь позивачки судом в іншій справі рішення про протиправність дій відповідача безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди. Виснував, що у справі про відшкодування моральної шкоди позивачка може стверджувати про підтверджену за правилами адміністративного судочинства протиправність діяння відповідача, однак також має довести наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням відповідача і моральною шкодою. Тому Верховний Суд змінив мотивувальну частину постанови апеляційного суду, виклавши її у редакції цієї постанови.
(2) Зміст позовної заяви
5. У січні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 20 000,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої його протиправними діями. Мотивувала вимогу так:
5.1. 1 серпня 2024 року позивачка як пенсіонерка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.
5.2. 9 серпня 2024 року відповідач відмовив їй у такому перерахунку.
5.3. Вона оскаржила ці дії відповідача до адміністративного суду. 17 вересня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/5614/24 ухвалив рішення про часткове задоволення позову. 14 січня 2025 року Перший апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін вказане рішення суду першої інстанції.
5.4. Унаслідок протиправних дій відповідача, неправильного обчислення розміру пенсії та виплати в заниженому розмірі позивачці завдана моральна шкода. Вона виразилася у душевних стражданнях, порушенні життєвих планів, необхідності докладання додаткових зусиль для організації життя, нервових розладах, перевтомі, затратах часу на вирішення питання щодо перерахунку пенсії, у психологічному дискомфорті, значному порушенні душевної рівноваги тощо.
5.5. Моральну шкоду позивачці слід компенсувати із Державного бюджету України в розмірі 20 000,00 грн.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції
6. 26 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із Державного бюджету України на користь позивачки 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; відмовив у задоволенні іншої частини вимог. Мотивував так:
6.1. Відповідач завдав позивачці моральну шкоду, що встановив Донецький окружний адміністративний суд у рішенні від 17 вересня 2024 року у справі № 200/5614/24, яке набрало законної сили.
6.2. Доведеним є факт завдання позивачці моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із невключенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, виплатою її у заниженому розмірі, тривалому невиконанні судового рішення, у порушенні звичного способу життя та необхідності докладати додаткових зусиль для його організації.
(4) Зміст постанови апеляційного суду
Сервіси для юристів