Постанова ВССУ від 25.02.2026 року у справі №200/3641/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 200/3641/18

провадження № 61-1843св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачам належала на праві власності у рівних частинах будівля гуртожитку літ. «А-5» на АДРЕСА_1 . На час набуття права власності на приміщення гуртожитку у 2010-му році, цей об`єкт перебував у незадовільному стані, тому з метою збереження та утримання будівлі гуртожитку у придатному для експлуатації стані, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було за власні кошти проведено капітальний ремонт приміщень та поліпшення будівлі в цілому. В результаті чого вартість об`єкту нерухомого майна істотно збільшилась, а його стан поліпшився в результаті проведеного ремонту, поліпшень та оздоблення. Загальна вартість робіт та послуг, що проводились у період з 2010 року до 2016 року склала 5 234 267,00 грн, що підтверджується висновком будівельно - технічного дослідження.

Проте рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року, що залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2011 року, визнано за державою в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області право власності на будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Позивачі з посиланням на статті 317, 319, 390, 328, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважали, що ними вкладено власні кошти в ремонт приміщень гуртожитку та проведено поліпшення цього об`єкту нерухомого майна, у результаті чого будівля гуртожитку істотно збільшила свою вартість та комерційну привабливість. Однак у зв`язку з тим, що спірне майно витребувано на користь відповідача, позивачі понесли збитки, оскільки Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відмовляються компенсувати вартість поліпшень. Однак, набуття права власності відповідачем було здійснено саме на будівлю, а не на проведені поліпшення у вигляді робіт, послуг, будівельних матеріалів тощо, які є власністю позивачів, однак не можуть бути відокремлені від об`єкта нерухомого майна, тому, на думку позивачів, мають бути компенсовані їм грошима.

Виходячи з викладеного, позивачі просили суд стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, на свою користь грошові кошти в якості поліпшень будівлі гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_1 , у розмірі 5 234 267,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І. А. від 16 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення коштів, задоволено частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 152 798,00 грн з ПДВ.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 закрито.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 468,33 грн. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 468,33 грн.

Суд першої інстанції вважав, що позивачі правомірно і у встановленому порядку набули право власності на спірні приміщення гуртожитку. На момент набуття права власності не існувало будь-яких обтяжень чи заборон стосовно спірного об`єкту нерухомого майна.

Оскільки будівля гуртожитку перебувала у власності та володінні позивачів з 2009 року до 2011 року, останніми з метою збереження та утримання цього об`єкту нерухомого майна в належному, придатному для експлуатації стані, за спільні кошти проведено капітальний ремонт приміщень, тобто здійснено поліпшення будівлі гуртожитку.

У зв`язку із витребуванням будівлі гуртожитку на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, останні набули право власності на будівлю гуртожитку. При цьому витребуване майно передано відповідачу у повному обсязі, в тому числі із проведеними невід`ємними поліпшеннями, оскільки вони не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди.

Тому, суд вважав, що вартість невід`ємних поліпшень у розмірі 5 152 798, 00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Водночас встановивши, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть від 25 червня 2021 року № 00142563638, а після його смерті відсутні правонаступники, суд вирішив закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запоріжській та Кіровоградській областях та Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня