ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 741/852/24
провадження № 61-8940св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Столяра Олега Анатолійовича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в складі колегії суддів Висоцької Н. В., Онищенко О. І., Шитченко Н. В.
у справіза позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося з указаним позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 198 405,15 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12 грудня 2024 року заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області позов АТ «Ідея Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 листопада 2019 року № C-001-075123-19-980 в сумі 198 405,15 грн, яка утворилася станом на 08 березня 2024 року та складається з: 95 935,93 грн - простроченого боргу, 102 469,22 грн - прострочених процентів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
01 квітня 2025 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
Не погодившись з заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року, в порядку частини четвертої статті 287 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
10 червня 2025 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року в справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року вбачається, що суд фактично вирішував питання лише про поновлення строку відповідачці за її заявою щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, виснував про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмовив у його поновленні, а заяву про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.
Апеляційний суд зазначив, що відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги відповідачки на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2024 року, оскільки вона не скористалася правом на обов`язковий перегляд заочного рішення місцевим судом та не набула права на апеляційне оскарження рішення.
Виснував, що стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, однак за обставин цієї справи застосував аналогію закону. Апеляційне провадження в справі закрив як помилково відкрите, оскільки апеляційне провадження в справі було відкрите на заочне рішення суду, де відповідачкою не дотримано процедуру оскарження заочного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Столяр О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що 26 березня 2025 року до суду першої інстанції подано заяву про оскарження заочного рішення суду одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. За результатами їх розгляду 01 квітня 2025 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області вирішено питання щодо клопотання про поновлення процесуального строку. Жодного рішення щодо самої заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема,щодо залишення без задоволення чи без розгляду або повернення самої заяви про перегляд заочного рішення, судом першої інстанції не приймалось. Однак в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд з посиланням на відзив позивача помилково зробив висновок, що судом першої інстанції заяву відповідачки про перегляд заочного рішення в цій справі залишено без розгляду. Фактично процесуальні помилки, допущені судом першої інстанції, стали в подальшому підставою для закриття провадження в справі апеляційним судом та позбавили відповідачку права на доступ до правосуддя. Апеляційний суд в оскаржуваному рішенні зазначає статтю 362 ЦПК України, яка не передбачає також підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ «Ідея Банк» зазначає, що відповідачка не дотрималася порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення. Право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 01 квітня 2025 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області вирішено питання щодо клопотання про поновлення процесуального строку. Жодного рішення щодо самої заяви про перегляд заочного рішення суду, зокрема,щодо залишення без задоволення чи без розгляду або повернення самої заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не приймав. Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо можливості закриття провадження в справі як помилково відкритого.
Позиція Верховного Суду
Сервіси для юристів