Постанова ВССУ від 24.12.2025 року у справі №646/857/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 646/857/18

провадження № 61-16955св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Шабельнікова С. К., Яцини В. Б., від 21 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 , з врахуванням подальших заяв про зміну предмета позову, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Г. І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,092 га, за цією ж адресою, на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2004 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 липня 2006 року серія НА № 632938.

3. 22 грудня 2006 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11102897000, за умовами якого банк зобов`язався надати йому кредит в іноземній валюті на загальну суму

39 600 доларів США, строком до 22 грудня 2017 року.

4. В забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору,

27 грудня 2006 року між ним та банком укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано житловий будинок та земельну ділянку.

5. Вказує, що протягом 2008-2013 років він самовільно реконструював житловий будинок. Право власності на реконструйований об`єкт ним не зареєстроване.

6. Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізнався, що

29 грудня 2017 року приватним нотаріусом - державним реєстратором Малаховою Г. І. здійснено реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Кей-Колект», а 31 січня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» відчужило ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 1/2 частині вказаних об`єктів нерухомості, після чого вони 21 лютого 2018 року продали свої частки у праві власності ОСОБА_2 .

7. Вважає дії приватного нотаріуса Малахової Г. І. протиправними, оскільки реєстрація права власності на будинок та земельну ділянку за ТОВ «Кей-Колект» була здійснена без достатніх правових підстав, з порушенням умов договору іпотеки та Законів України «Про іпотеку», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та на підставі неправдивих відомостей. При цьому на земельній ділянці існував житловий будинок, право на яке не було зареєстроване.

8. Стверджує, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в договорі іпотеки, не могло бути підставою для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є лише передумовою для укладення відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який між іпотекодавцем та іпотекодержателем укладено не було.

9. Крім того, на момент реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок не проводилася оцінка предмета іпотеки, чим порушено положення статті 37 Закону України «Про іпотеку», а також не враховано, що між ним і ТОВ «Кей-Колект» існував невирішений судовий спір про стягнення кредитної заборгованості (справа № 646/1769/15).

10. Вважає, що спірне майно вибуло із власності не з його волі, на підставі незаконних реєстраційних дій та було продано третім особам, у зв`язку з чим способом захисту його права власності є віндикаційний позов до останнього володільця майна.

11. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахової Г. І. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на спірну земельну ділянку та житловий будинок,

- визнати недійсним односторонній правочин ТОВ «Кей-Колект» у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки,