ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 607/6964/20
провадження № 61-14469св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Шиповича В. В.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - заступник начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дейкало-Смакула Ірина Петрівна,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дейкало-Смакули Ірини Петрівни, скасування вимоги в частині зобов`язання стягувача забезпечити спеціалізоване підприємство та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2025 року у складі судді Герчаківської О. Я. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Костів О. З., Гірського Б. О., Храпак Н. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Зміст скарги та її обґрунтування
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Тернопільського ВДВС ЗМУ Мін`юсту) Декайло-Смакули І. П.
2. В обґрунтування вимог скарги зазначив, що у провадженні Тернопільського ВДВС ЗМУ Мін`юсту знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 (ідентифікатор доступу: 446Г068Г37Б0) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12 листопада 2021 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/6964/20, про зобов`язання ТОВ «Віконт» повернути ОСОБА_1 цілісний технологічний комплекс з виробництва хлібопекарського борошна за договором безоплатного користування майном від 01 липня 2018 року № 2, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Віконт».
3. 18 грудня 2024 року заступником начальника Тернопільського ВДВС ЗМУ Мін`юсту допущено протиправну бездіяльність під час перебування на території підприємства-боржника, оскільки не вилучено у боржника і не передано йому (стягувачу) майно, про витребування якого зазначено у виконавчому документі. Також 18 грудня 2024 року заступником начальника Тернопільського ВДВС ЗМУ Мін`юсту йому (стягувачу) вручено незаконну вимогу виконавця від 18 грудня 2024 року № 194941, якою зобов`язано його, як стягувача, забезпечити участь у виконавчому провадженні спеціалізованого підприємства та залучення техніки для проведення демонтажних робіт. А 19 грудня 2024 року заступником начальника Тернопільського ВДВС ЗМУ Мін`юсту також допущено протиправну бездіяльність, оскільки не вилучено у боржника і не передано йому (стягувачу) майно, яке зазначено у виконавчому документі.
4. Лише 27 вересня 2024 року стягувач отримав поштові відправлення № 4600900006170 та № 4600100014329 з вимогами виконавця від 10 вересня 2024 року № 148803 та від 16 вересня 2024 року № 150206, невчасне вручення яких пов`язане з допущенням описки в адресі отримувача.
5. Вимогою державного виконавця від 28 листопада 2024 року № 187087, направленою на його (стягувача) адресу, зобов`язано сторони з`явитись 03 грудня 2024 року об 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано його ( ОСОБА_1 ) забезпечити техніку для проведення демонтажних робіт.
6. Актом державного виконавця від 03 грудня 2024 року зафіксовано: «Виходом заступника начальника відділу 03 грудня 2024 року за адресою: вул. Млинова, 1, с. Миролюбівка, встановлено, що доступ до цілісного технологічного комплексу боржником не надано. Вхід до комплексу зачинений та заблокований транспортним засобом, що унеможливлює вхід на територію. Жодних заяв від боржника щодо перенесення виконавчих дій не надходило».
7. Вимогою виконавця від 05 грудня 2024 року № 189375, направленою на його адресу, зобов`язано сторони з`явитись 18 грудня 2024 року 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано його ( ОСОБА_1 ) забезпечити техніку для проведення демонтажних робіт.
8. Актом державного виконавця від 18 грудня 2024 року підтверджено: «Виходом заступника начальника відділу за адресою: вул. Млинова, 1, с. Миролюбівка, встановлено, що боржник надав доступ до цілісного технологічного комплексу з виробництва хлібопекарського борошна, проте ідентифікувати це майно неможливо, оскільки стягувач не забезпечив спеціалізоване підприємство для ідентифікації обладнання та подальшого демонтажу. Стягувачу повідомлено про наслідки не забезпечення спеціалізованого підприємства для демонтажу технологічного комплексу з виробництва хлібопекарського борошна».
9. Незважаючи на доступ до цілісного технологічного комплексу з виробництва хлібопекарського борошна, як про це виконавцем зазначено в його акті від 18 грудня 2024 року, вказане у виконавчому документі майно, яке підлягало поверненню стягувачу, виконавцем у боржника не вилучалося і стягувачу не передавалося.
10. Вимогою державного виконавця від 18 грудня 2024 року № 194941, врученою представнику стягувача на місці виконання 18 грудня 2024 року, відразу після складання акта, зобов`язано сторони з`явитися 19 грудня 2024 року 09 год 30 хв за адресою: вул. Млинова, 1, с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область, а також зобов`язано його як стягувача забезпечити участь у виконавчому провадженні спеціалізованого підприємства та залучення техніки для проведення демонтажних робіт.
11. Актом державного виконавця від 19 грудня 2024 року зафіксовано: «Виходом заступника начальника відділу за адресою: вул. Млинова, 1, с. Миролюбівка, встановлено, що боржник надає доступ до цілісного технологічного комплексу з виробництва хлібопекарського борошна, проте стягувачем не забезпечено спеціалізоване підприємство для демонтажу цілісного технологічного комплексу з виробництва хлібопекарського борошна, що унеможливлює виконання рішення суду. Стягувача попереджено про наслідки не забезпечення участі спецпідприємства».
12. Отже, незважаючи на доступ до цілісного технологічного комплексу з виробництва хлібопекарського борошна, як про це зазначено виконавцем в його акті від 19 грудня 2024 року, вказане у виконавчому документі майно, яке підлягало поверненню стягувачу, виконавцем у боржника не вилучалося і стягувачу не передавалося.
13. Вважає, що саме на виконавця, а не на інших учасників виконавчого провадження, покладено обов`язок з вилучення у боржника майна, зазначеного у виконавчому документі та його наступну передачу стягувачу.
14. Згідно з актами державного виконавця від 18 та 19 грудня 2024 року цілісний технологічний комплекс з виробництва хлібопекарського борошна є в наявності, доступ до нього виконавцеві наданий, стягувач та його представник з`явилися на виконання у визначені виконавцем час та місце. Отже, станом на 18 та 19 грудня 2024 року у виконавця не існувало жодних перешкод для вилучення у боржника майна та передачі його стягувачу.
Сервіси для юристів