ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 161/7986/25
провадження № 61-11754св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року в складі колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.
в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука Олександра Петровича щодо винесення повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У липні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кінах Я. В. звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука О. П. щодо винесення повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання.
Вимоги за скаргою обґрунтовувала тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вести будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 0722883600:01:001:2050, що розташована за адресою: с. Лище, Лищенської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл., яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Копію ухвали скеровано до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для забезпечення виконання ухвали та вжиття заходів, передбачених ухвалою. З метою виконання судового рішення представником позивачки подано до Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Однак 27 червня 2025 року засобами поштового зв`язку отримано повідомлення головного державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука О. П. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Представник заявниці вважав, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, оскільки підстав для повернення не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
09 липня 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самчука О. П. щодо винесення 24 червня 2025 року повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання.
Повідомлення державного виконавця Самчука О. П. про повернення виконавчого документа - ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року в справі № 161/7986/25 стягувачу без прийняття до виконання від 24 червня 2025 року скасовано.
Зобов`язано державного виконавця Самчука О. П. або іншу уповноважену особу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі № 161/7986/25.
15 серпня 2025 року ухвалою Волинського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк І. М. був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали від 09 липня 2025 року, цього ж дня ухвала була надіслана до підсистеми «Електронний суд».Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. ОСОБА_1 під час подання апеляційної скарги і заяви про усунення недоліків не подала жодного доказу, який би давав підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що вона є особою, яка не зобов`язана реєструвати електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому суд першої інстанції повинен був надіслати їй ухвалу від 09 липня 2025 року в паперовому вигляді і лише після її отримання мав би бути обрахований строк на апеляційне оскарження. Її адвокат не мав доступу до справи в системі «Електронний суд» і такий доступ йому було надано в суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Вказане позбавило її на доступ до правосуддя.
У період часу, що припадає на строк оскарження ухвали суду від 09 липня 2025 року, вона перебувала за межами України. 09 липня 2025 рокубуло проголошено короткий зміст ухвали суду першої інстанції, повний текст її представник не отримував. Доступ до електронної справи адвокат отримав лише в апеляційному суді, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції до його електронного кабінету не надсилалася.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сервіси для юристів