ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 953/7681/22
провадження № 61-5952св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Коломієць Г. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ус Марина Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року у складі судді Власової Ю. Ю. та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В. Чумак О. В.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 29 серпня 2018 року він уклав з ОСОБА_2 договір доручення, за умовами якого відповідач, як повірений, зобов`язався від його імені і за його рахунок, як довірителя, здійснити всебічний контроль за виконанням усіх умов договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ «Юкрейнінен Кепітел Білдинг» та ТОВ «Альфа Сіті».
3. Посилався на те, що він виконав свої зобов`язання, з урахуванням змін, внесених до договору додатковою угодою № 1 від 07 червня 2019 року, та сплатив відповідачу винагороду в розмірі 745 630,00 дол. США, про що складено акти приймання-передачі грошових коштів № 1 та № 2.
4. Однак відповідач допустив порушення пункту 4.1. договору, не перевірив якість виконуваних робіт, внаслідок чого ТОВ «Юкрейнінен Кепітел Білдинг» не завершило у строк, визначений пунктом 6.1. договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року (не пізніше 31 липня 2020 року) будівництво об`єкта будівництва та не реалізувало процедуру прийняття його до експлуатації ТОВ «Альфа Сіті», що зумовило звернення останнього до суду з позовом за захистом порушеного майнового права.
5. З огляду на зазначене, він прийняв рішення про відмову від договору доручення від 29 серпня 2018 року та про відмову від прийняття зобов`язань за ним, про що надіслав відповідачу відповідне повідомлення.
6. Зазначав, що з моменту направлення такого повідомлення відповідачу, укладений між сторонами договір доручення від 29 серпня 2018 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 07 червня 2019 року, вважається розірваним, а він набув право на повернення безпідставно збережених відповідачем грошових коштів у розмірі 745 630,00 дол. США та штрафу в розмірі 14 912,60 дол. США.
7. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно збережені кошти у розмірі 745 630,00 дол. США, а також штраф у розмірі 14 912,60 дол. США.
Стислий виклад позиції відповідача
8. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Зауважував, що до правовідносин сторін не можуть застосовуватися положення частини другої статті 1008 Цивільного кодексу України, оскільки право на односторонню відмову від укладеного договору у позивача не виникло, воно вважається реалізованим лише тоді, коли контрагент поінформований про це. Посилався на те, що позивач направив повідомлення про односторонню відмову від договору майже через 2 роки після спливу строку договору. Доказів на підтвердження того, що він не вчинив жодних дій на виконання договору доручення позивач не надав. Вважав, що звернення до суду з цим позовом свідчить про недобросовісність позивача та його суперечливу поведінку, а вимога позивача про повернення усієї сплаченої суми суперечить умовам спірного договору.
Основний зміст та мотиви оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій
9. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (нежитлових приміщень), належного
ОСОБА_2 на прав власності.
10. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно збережене майно, а саме: грошові кошти
у сумі 745 630,00 дол. США, а також штраф у розмірі 14 912,60 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач не виконав умови договору доручення, укладеного між сторонами 29 серпня
Сервіси для юристів