Постанова
Іменем України
24 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 756/11508/24
Провадження № 61-3618ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Жогіна Олена Олександрівна (далі - адвокат позивача),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (далі - відповідач, товариство),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація,
про визнання трудових відносин припиненими
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, яку постановила суддя Тиха О. О., та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач як директор філії товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до цього товариства із заявою про припинення трудових відносин. Стверджував, що згідно єдиний учасник товариства доручив генеральному директору звільнити позивача із займаної посади та здійснити відповідні реєстраційні дії; однак відомості про позивача як керівника філії залишилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Це, на думку позивача, порушує його трудові права, зокрема, бути звільненим із займаної посади за власним бажанням. Тому звернувся до суду та просив визнати трудові відносини з товариством припиненими.
2. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі. Виснував, що цей спір треба розглядати за правилами господарського судочинства в межах справи про банкрутство. Апеляційний суд цю ухвалу підтримав, однак додав мотиви про те, що відносини стосовно припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства є господарсько-правовими, бо пов`язані з управлінням підприємством. Обидва судові рішення позивач оскаржив у касаційному порядку.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав вирішити питання про те, за правилами якого судочинства слід розглядати спір про припинення трудових відносин із господарським товариством особи, яка очолювала його філію, але не була членом виконавчого органу й учасником товариства, а справа про банкрутство останнього є у провадженні господарського суду. Вирішила, що такий цивільний спір має розглядати господарський суд у межах справи про банкрутство товариства.
(2) Зміст позовної заяви
4. 13 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненими трудові відносини з відповідачем із 2 червня 2020 року на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Мотивував так:
4.1. 27 березня 2019 року позивач був призначений на посаду директора Новосанжарської філії відповідача за сумісництвом згідно з наказом № 9-К0000001-0000000118.
4.2. У травні 2020 року позивач вирішив звільнитися з роботи за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України.
4.3. 1 червня 2020 року одноосібний власник (учасник) товариства ухвалив рішення № 1-01/06/2020, згідно з яким, зокрема, доручив генеральному директору звільнити позивача із займаної посади з 2 червня 2020 року, провести відповідні реєстраційні дії одразу після зняття відповідних заборон, призначити виконуючого обов`язки директора вказаної філії.
4.4. З 2 червня 2020 року позивач вважав себе звільненим із посади директора філії відповідача.
4.5. 10 червня 2020 року генеральний директор товариства видав наказ № 2-10/06/2020, згідно з яким призначив на посаду директора цієї філії Булиша С. С. і видав йому довіреність на представництво інтересів відповідача.
4.6. Того ж дня одноосібний власник (учасник) товариства ухвалив рішення № 1-10/06/2020, згідно з яким, зокрема, доручив генеральному директору товариства звільнити ОСОБА_2 і призначити виконуючим обов`язки філії ОСОБА_3 з 11 червня 2020 року.
4.7. 10 червня 2020 року генеральний директор товариства видав наказ № 1-10/06/2020/К про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду директора філії та видав йому довіреність на представництво інтересів відповідача.
4.8. Із 2 червня 2020 року згідно з відомостями про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб позивач був звільнений з посади керівника філії відповідача за сумісництвом і не отримував заробітну плату.
4.9. З ухвали Господарського суду міста Києва від 21 червня 2024 року у справі № 910/7869/23 позивач дізнався, що відомості про припинення його повноважень як директора філії не були внесені до ЄДР.
4.10. Оскільки відомості про позивача залишаються у ЄДР, суд має захистити його право бути звільненим з посади директора за власним бажанням.
Сервіси для юристів