Постанова ВССУ від 24.06.2026 року у справі №753/2869/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

м. Київ

Справа № 753/2869/25

Провадження № 61-390св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лозинської Ольги Леонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києвавід 02 вересня 2025 року в складі судді Комаревцевої Л.В. та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в складі колегії суддів Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Шкоріної О. І.

в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, боржник - ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., у якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нездійснення дій для передачі на реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 2874;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. передати на реалізацію нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 2874, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 07 березня 2024 року в справі № 753/15379/23 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30 жовтня 2020 року, яка складає 1 642 600,00 грн, що еквівалентно 43 000,00 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1213934980000, шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII)на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З метою примусового виконання рішення стягувач 06листопада 2024 року отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання. Постановою приватного виконавця від 18листопада 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення. Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника. 07 січня 2025 року ОСОБА_4 (представник ОСОБА_1 ) звернувся до приватного виконавця Лановенко Л.О. та просив реалізувати через електронний аукціон предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 .

29січня 2025 року приватним виконавцем Лановенко Л. О. було надано відповідь на заяву ОСОБА_4 , зазначено про те, що квартира АДРЕСА_1 не може бути предметом примусової реалізації у зв`язку з обмеженням, накладеним у межах кримінального провадження №12021100050002476 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року всправі № 756/876/24.

Оскільки арешт та заборона відчуження зареєстровано після реєстрації іпотеки на користь ОСОБА_1 , приватний виконавець має законні підстави для передання на реалізацію предмета іпотеки. Накладений арешт не перешкоджає вчиненню виконавцем виконавчих дій, зокрема щодо реалізації майна боржника з подальшим задоволенням вимог стягувача за рахунок виручки від продажу майна.

Посилаючись на те, що приватний виконавець не вчиняє дій щодо реалізації предмета іпотеки, що порушує права стягувача, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

02 вересня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

04 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що звернення стягнення на майно боржника, що перебуває під арештом у кримінальному провадженні, відбувається шляхом звернення стягувача до суду із клопотанням про зняття арешту або оскарження ухвали про арешт, після чого може бути розпочате виконавче провадження для реалізації майна згідно із Законом № 1404-VIII. Відтак якщо майно боржника перебуває під арештом, накладеним у межах іншого провадження (наприклад, кримінального), виконавець не має права його реалізовувати, доки цей арешт не буде знято судовим рішенням. Виконавець не наділений повноваженнями скасовувати чи ігнорувати ухвалу суду про арешт майна, накладеного у межах кримінального провадження. Для вирішення питання щодо можливості реалізації предмета іпотеки сторона має звертатися з клопотанням до суду, який наклав арешт, у порядку, передбаченому статтею 174 Кримінально-процесуального кодексу (далі - КПК) України. Невчинення приватним виконавцем дій щодо передачі на реалізацію іпотечного майна у зв`язку з наявністю арешту, накладеного ухвалою суду в кримінальному провадженні, відповідає вимогам закону та не порушує прав скаржника, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка має правові підстави для звернення з клопотанням в кримінальному провадженні про скасування арешту, накладеного на предмет іпотеки, суд відхилив з підстав, що вони не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховано, що обтяження за договором іпотеки зареєстровано 30 жовтня 2020 року, тобто до постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року про накладення в межах кримінального провадження обтяження на квартиру, тому наявний арешт не є підставою для невиконання рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно, обтяження на яке зареєстровано раніше ухвали про накладення арешту у кримінальному провадженні, суд відхилив з підстав, що вчинення виконавцем дій щодо реалізації майна згідно із Законом № 1404-VIII можливе лише після скасування арешту на це майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лозинська О. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києвавід 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця.