ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
справа № 286/3618/24
провадження № 61-8095св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року в складі судді КулінічаЯ. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2025 року в складі колегії суддів Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Шевчук А. М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договоромвід 23 червня 2023 року № 1227-1822 в сумі 29 000,00 грн, з яких:
5 800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 23 200,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Позов мотивований тим, що 23 червня 2023року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1227-1822.
Згідно з умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5 800,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день.
Позивачем через партнера - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року, було видано відповідачці кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний останньою в особистому кабінеті - НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору від 02 грудня 2019 року № 4010 на карту отримувача (відповідачки) в розмірі 5 800,00 грн, чим виконало свої зобов`язання за договором своєчасно й у повному обсязі.
ОСОБА_1 умови договору не виконувала, у зв`язку з чим у неї станом на 11 липня 2024 року загальна сума заборгованості становить 57 594,00 грн, яка складається з: 5 800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 51 794,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 28 594,00 грн за умови погашення боржником решти за кредитним договором в розмірі 29 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
30 грудня 2024 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2023 року № 1227-1822 в розмірі
29 000,00 грн та судові витрати в сумі 2 422,40 грн.
15 травня 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського С. В. задоволено частково.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня
2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Компенсовано ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення в частині суті спору мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , уклавши договір від 23 червня 2023 року № 1227-1822 в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту. Договір про відкриття кредитної лінії від 23 червня 2023 року № 1227-1822 із зазначенням у ньому усіх реквізитів відповідачки, зокрема паспортних даних, ідентифікаційного коду, місця проживання, мобільного номеру телефону, рахунку позичальника, а також інформація щодо умов кредитування містять електронний підпис із одноразовими ідентифікаторами НОМЕР_2 , який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачкою для електронного підпису.Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Оскільки кредитний договір укладений шляхом накладення електронного підпису відповідачки, який ідентифікує її особу, договір уважається укладеним. Спірний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у судовому порядку не оскаржувався, не визнавався недійсним, тобто діє презумпція правомірності указаного правочину. Матеріали справи не містять і заявник не надав суду доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало довідку про перерахування суми кредиту за договором від 23 червня 2023 року № 1227-1822, а також інформацію, яка викладена у листі АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів Liq Pay на підставі договору від 02 грудня 2019 року № 4010,1227-1822 від 23 червня 2023 року в сумі 5 800,00 грн, здійсненого 23 червня 2023 року на банківську картку НОМЕР_1 , яка відповідно до спірного договору належить відповідачці та про яку вона зазначила у ньому, як номер особистого електронного платіжного засобу у розділі 12 договору. Відповідачкою не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок. Посилання представника відповідачки в апеляційній скарзі на ту обставину, що стосовно ОСОБА_1 вчинені шахрайські дії, є неприйнятними, оскільки належних та допустимих доказів неправомірних дій сторонніх останньою не надано і таких не встановлено судом. Кримінальне провадження за таким фактом відсутнє, а саме звернення відповідачки до правоохоронних органів не є підтверженням вказаних обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів