ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 824/147/25
провадження № 61-7684ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Кость А. Ю.
учасники справи:
стягувач - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України,
боржник - NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща),
за участю:
представники стягувача - Бешені Євгенія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник боржника -Ліщинська Анастасія Станіславівна,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою NAVITEC Sp. z o. o. (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 жовтня
2025 року у справі № 108/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про стягнення
795 590,10 євро, в тому числі 454 800,00 євро штрафних санкцій, 340 790,10 євро процентів за користування коштами, за апеляційною скаргою NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), в інтересах якого діє адвокат Ліщинська Анастасія Станіславівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у складі судді Шкоріної О. І.,
Зміст заявлених вимог
1. У грудні 2025 року компанія NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 жовтня 2025 року у справі № 108/2025 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про стягнення 795 590,10 євро, в тому числі 454 800,00 євро штрафних санкцій, 340 790,10 євро процентів за користування коштами.
2. На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що застосовані арбітражним судом санкції не відповідають меті, на досягнення якої вони спрямовані, є непропорційними та зумовлюють невиправдане втручання у права заявника. Вважав, що арбітражний суд порушив процесуальні норми розглядаючи спір, не урахувавши, що такий спір порушує публічний порядок України. Крім того, клопотання про відвід арбітра та допит свідка були розглянуті поверхнево, без належної оцінки.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у задоволенні заяви NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 жовтня 2025 року у справі № 108/2025 відмовлено.
4. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 10 жовтня 2025 року у справі № 108/2025 залишено без змін.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю вимог заявника щодо наявності підстав для скасування рішення міжнародного арбітражного суду. Зауважено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України винесено щодо спору, передбаченого арбітражним застереженням укладеного між сторонами контракту, та не впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна і не заподіює шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна. Стягнення штрафних санкцій передбачено контрактом та законодавством як наслідк порушення зобов`язання і саме по собі не може розцінюватися як порушення публічного порядку України. Доводи заявника про те, що арбітражний суд порушив процесуальні норми при розгляді спору суд вважав недоведеними.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
6. 02 червня 2026 року NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), в інтересах якого діє адвокат Ліщинська А. С., засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржуване судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 жовтня 2025 року у справі № 108/2025.
7. На обґрунтування вимог апеляційної скарги NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), в інтересах якого діє адвокат Ліщинська А. С.,посилається на те, що суд першої інстанції не урахував, що під час арбітражного розгляду фактично залишено поза увагою аргументи та докази NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща), викладені у відзиві на позов, а клопотання про відвід арбітра та допит свідка розглянуто формально, без належного мотивування їх відхилення. Унаслідок цього NAVITEC Sp. z o.o. (Республіка Польща) було позбавлене реальної та ефективної можливості реалізувати своє право на захист прав і на справедливий розгляд справи, що суперечить принципам рівності сторін та змагальності процесу, гарантованим статтею 129 Конституції України. Крім того, судом не враховано, що застосовані арбітражем санкції у вигляді стягнення
Сервіси для юристів