ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 759/3440/24
Провадження № 61-6051св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 рокув складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , у якому народилися діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина. 07 червня 2005 року державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Подуфаловій О. Й., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видані свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку на АДРЕСА_1 кожній.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дочка позивачки - ОСОБА_4 . Оформлюючи право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 у 2023 році, позивачка дізналася, що на майно ОСОБА_4 . Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві накладено арешт.
18 травня 2023 року вона звернулася до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту, однак листом від 13 липня 2023 року їй було відмовлено у знятті арешту, оскільки відсутні правові підстави.
Просила зняти арешт з невизначеного майна, всього її майна з реєстраційним номером обтяження 8092505 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений на підставі виконавчого листа від 23 вересня 2008 року № 2-815-1, виданого Святошинським районним судом м. Києва.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27 серпня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов задоволено. Знято арешт з невизначеного майна, всього майна ОСОБА_4 реєстраційний номер обтяження 8092505 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений на підставі виконавчого листа від 23 вересня 2008 року № 2-815-1, виданого Святошинським районним судом м. Києва, що зареєстрований 20 жовтня 2008 року за № 8092505 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Рішення суду мотивовано тим, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання, отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Крім того, арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2008 році, виконавчі провадження завершені, однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було, що наразі перешкоджає позивачці в оформленні спадщини, яка відкрилась після смерті її дочки.
08 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд керувався тим, що знищення виконавчого провадження, на що послався місцевий суд в оскаржуваному рішенні, також не є підставою для зняття арешту з майна. Більш того, у цій справі відсутні відомості про знищення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 або ВП № НОМЕР_2.
Позивачка не повідомляла кредитора ОСОБА_2 про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_4 відповідно до вимог частини першої статті 1281 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. В той час як матеріали справи свідчать про її обізнаність про наявність у дочки невиконаного грошового зобов`язання перед відповідачем, що, зокрема, стало підставою для нереєстрації ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 як спадкоємців ОСОБА_4 про стягнення коштів, тому явно недобросовісна поведінка спадкоємців щодо неповідомлення кредиторів ОСОБА_4 про її смерть, а також тривале ухилення боржниці від виконання рішення суду свідчить про відсутність підстав для зняття арешту зі спірного майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно із якою у всіх інших випадках (які відрізняються від встановлених у частині четвертій наведеної статті) арешт може бути знятий за рішенням суду.
Вважає себе особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, оскільки боржник помер, вона є спадкоємцем, проте не має змоги повноцінно оформити спадщину та зареєструвати право власності, що залишилося після смерті дочки, а також вирішити питання кредитних зобов`язань, що залишилися після її смерті.
Вказала, що нею виконаний передбачений статтею 1281 ЦК України обов`язок щодо повідомлення кредитора спадковадавця про відкриття спадщини, оскільки спосіб повідомлення законодавством не визначений.
Сервіси для юристів