ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 398/4667/24
провадження № 61-6343св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року в складі судді Петренко С.Ю. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року в складі колегії суддів Карпенка О. Л., Мурашка С. І., Чельник О. І.
в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка Володимира Юрійовича про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка В. Ю. про припинення обтяження нерухомого майна, припинення іпотеки шляхом вилучення запису в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку.
Вимоги позивача обґрунтовано тим, що 19лютого 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПривтаБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») укладено кредитний договір № KGALGK01582004 строком до 18 лютого 2024 року. Цього ж дня в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним договором укладено договір іпотеки № KGALGK01582004 про передачу в іпотеку будинку, який належить позивачу на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки були внесені нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме реєстраційний номер іпотеки 4519718 від 19 лютого 2007 року; номер запису про обтяження 15256 від 19 лютого 2007 року, реєстратор Олександрійський міський нотаріальний округ приватний нотаріус Хоменко В. Ю.
Позивач вказував, що в пункті 7.1 кредитного договору зазначений кінцевий термін кредиту - 18 лютого 2024 року, а в пункті 30 договору іпотеки передбачено, що термін дії цього договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Договір іпотеки фактично не містить умови про строк його дії, а тому, зважаючи на похідний характер іпотеки від основного зобов`язання, строк дії договору іпотеки закінчився одночасно з строком дії договору кредиту, тобто 18 лютого 2024 року. У зв`язку із цим іпотека припинилася.
За таких обставин він звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Хоменка В. Ю. з повідомленням щодо припинення договору іпотеки від 19 лютого 2007 року № KGALGK01582004 та просив припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек та припинити обтяження нерухомого майна.
08 квітня 2024 року нотаріус відмовив у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки через те, що він не надав доказів виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, а строк дії договору іпотеки не припинився.
Позивач вважав, що відмова приватного нотаріуса Хоменка В. Ю. у вчиненні нотаріальної дії є незаконною.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
13 листопада 2024 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
05 березня 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 13 листопада 2024 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що в порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між учасниками цивільних правовідносин. Вимоги про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна з виключенням відомостей з відповідних реєстрів вирішуються в справі, в якій розглядається матеріально-правовий спір між іпотекодавцем та іпотеко-держателем, а не у справі за позовом до нотаріуса. Лише за відсутності спору між іпотекодавцем та іпотекодержателем та у зв`язку із нотаріальною помилкою у суді підлягає вирішенню спір між іпотекодавцем та нотаріусом. Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В. Ю. є неналежним відповідачем так, як спір виник між іпотекодержателем та іпотекодавцем (АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ).
Крім того, з відзиву відповідача на позовну заяву та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що в березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення іпотеки та припинення обтяження шляхом вилучення записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Свої вимоги він мотивував тим, що у зв`язку із пред`явленням банком до нього вимоги від 15 червня 2012 року про дострокове повернення заборгованості кредитний договір та договір іпотеки припинилися. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2024 року в справі № 398/1335/24 у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року в справі № 540/406/19, від 22 травня 2019 року в справі № 640/7778/18, від 17 березня 2021 року в справі № 761/36415/18, від 18 січня 2023 року в справі № 711/3792/21, про те, що закриття провадження в справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, або збігаються сторони, предмет і підстави позову.
Відповідно до статті 74 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон про нотаріат) нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна у зв`язку із припиненням іпотечного договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження. в пункті 7.1 кредитного договору зазначений кінцевий термін кредиту - 18 лютого 2024 року, а в пункті 30 договору іпотеки передбачено, що термін дії цього договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Договір іпотеки фактично не містить умови про строк його дії, а тому, зважаючи на похідний характер іпотеки від основного зобов`язання, строк дії договору іпотеки закінчився одночасно зі строком дії договору кредиту, тобто 18 лютого 2024 року. У зв`язку із цим іпотека припинилася. З метою припинення іпотеки та зняття заборони відчуження будинку він і звернувся до приватного нотаріуса. У вчиненні нотаріальної дії йому відмовлено, тому він оспорив це до суду. Тому нотаріус є належним відповідачем. Суди застосували попередню редакцію статті 74 Закону про нотаріат, яка втратила чинність.
Він не отримував відзив на позов, однак суд посилається на доводи відзиву в рішенні.
Сервіси для юристів