Постанова ВССУ від 22.07.2026 року у справі №755/3942/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

справа № 755/3942/24

провадження № 61-3965св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів:Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Алфхейм»,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року у складі судді Гаврилова О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у складі колегії суддів:Борисової О. В., Таргоній Д. О., Голуб С. А., і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ТОВ «Алфхейм», третя особа - приватний нотаріус Федоренко О. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу від 18 вересня 2002 року, реєстраційний номер 3415, він придбав квартиру АДРЕСА_1 . З 22 жовтня 2002 року він зареєстрований за вказаною адресою.

3. 17 січня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним банком «Сведбанк» укладено споживчий кредитний договір № 2706/0108/88-009 та іпотечний договір № 2706/0108/88-009-Z-1 від 17 січня 2008 року.

4. Правонаступником ВАТ «Сведбанк» виступило ПАТ «Дельта Банк», яке через систему електронних торгів СЕТАМ продало право вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

5. 14 лютого 2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем - ТОВ «Мегаінвест Сервіс», зазначивши в ній завідомо неправдиві відомості про відсутність зареєстрованих та проживаючих у квартирі осіб, до якої долучило завідомо підроблену вимогу від 05 лютого 2019 року на його ім`я про усунення порушень за кредитним договором від 17 січня 2008 року №2706/0108/88-009 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від імені ПАТ «Дельта Банк», після чого уклало договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2 .

6. У подальшому ОСОБА_2 передала квартиру в дар ОСОБА_3 .

7. 16 грудня 2021 року Київським апеляційним судом скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13315/20 та ухвалено нове рішення, яким квартиру АДРЕСА_1 витребувано на його користь. 28 січня 2022 року приватним нотаріусом Федоренко О. І. проведено реєстрацію права власності на квартиру позивача за ТОВ «Алфхейм».

8. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63133397 від 28 січня 2022 року. Підставою для державної реєстрації є договір купівлі-продажу, серія та номер 60, виданий 28 січня 2022 року, право власності зареєстровано за ТОВ «Алфхейм».

9. Передумовою переоформлення квартири стало направлення на його адресу вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про усунення порушення.

10. На переконання позивача, метою направлення вимоги було створення формальних підстав для незаконного заволодіння майном.

11. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору від 17 січня 2008 року №2706/0108/88-009 йому було надано грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 10 000 доларів США.

12. Суму заборгованості, яку визначено у вимозі про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором №2706/0108/88-009 від 17 січня 2008 року, визначено у гривневому еквіваленті.

13. 25 жовтня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду у задоволені позову ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до нього про стягнення штрафу і пені за кредитним договором відмовлено.

14. Виходячи з наведеного, сума заборгованості, штрафів, пені за кредитним договором на момент звернення стягнення шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири від 28 січня 2022 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» і ТОВ «Алфхейм» була оспорюваною.

15. На думку позивача, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії та не може проводити розрахункові операції у валюті.