ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 588/2264/24
провадження № 61-5616св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Тростянецька міська рада (як орган опіки та піклування), військова частина НОМЕР_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича, на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Огієнка О. О., присяжних Кириченко О. Л., Кучеренко А. Л., та постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів: Сізова Д. В., Петен Я. Л., Замченко А. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Тростянецька міська рада (як орган опіки та піклування), військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Заяву мотивовано тим, що він є сином ОСОБА_2 . Його батьки у шлюбі не перебували. Мати, ОСОБА_3 , перебуває на тимчасово окупованій території, зв`язку з нею немає, відносини вони не підтримують вже тривалий час. Інших дітей та близьких родичів ОСОБА_2 не має. Батько зареєстрований та проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .
Його батько є особою з інвалідністю ІІІ групи, має суттєві проблеми з психічним здоров`ям та такі діагнози: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом (F20.00); вторинна гіпертензія, неуточнена (І15.9); цукровий діабет 2 типу, без ускладнень (Е11.9); атеросклеротична хвороба серця, неуточнених судин (І25.10); хронічний простий бронхіт курця, стадія ремісії (J41.0). З 20 листопада 2024 року ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».
З 16 липня 2024 року він (заявник) проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи у відпустках, він постійно піклується про стан здоров`я батька, забезпечує його одягом, продуктами харчування та організовує консультування у лікарів.
03 грудня 2024 року він звернувся до Тростянецької міської ради із заявою про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_2 .
Згідно з висновком № 471 за результатами психологічного обстеження він має позитивну характеристику свого психічного стану, що свідчить про його здатність виконувати обов`язки опікуна.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 на підставі статей 39, 41, 60, 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року, залишеним без змін постановоюСумського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 покладено на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області як орган опіки і піклування обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим визнав його недієздатним.
Проте в частині призначення опікуна суди дійшли висновку про відсутність підстав для призначення заявника опікуном над батьком ОСОБА_2 , оскільки він проходить військову службу у Збройних Силах України та не має об`єктивної можливості забезпечити постійний сторонній догляд за підопічним, що є обов`язковою умовою належного виконання обов`язків опікуна.
При цьому судами попередніх інстанцій надано критичну оцінку поданню органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, оскільки воно викладено без повного з`ясування обставин справи, без належного обґрунтування можливості заявника виконувати обов`язки опікуна та без встановлення осіб, які фактично здійснюють догляд за недієздатним. Зокрема, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 має рідного брата, проте характер їхніх стосунків орган опіки та піклування не з`ясував. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що свій висновок орган опіки та піклування підготував виключно на підставі пояснень представника заявника - адвоката Сумцова Є. С., без безпосереднього спілкування із самим заявником та його батьком. Ці обставини унеможливлюють встановлення факту наявності між вказаними особами сталих приязних взаємин, що є визначальним фактором для забезпечення належного життєзабезпечення підопічного.
Звернуто увагу, що ОСОБА_2 тривалий час, із 1976 року, страждає на психічне захворювання, постійно проходить стаціонарне лікування у спеціалізованих закладах, однак заявник ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном батька лише під час проведення загальної мобілізації, яка оголошена у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, та після свого вступу на військову службу.
Сервіси для юристів