ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
справа № 521/19438/22
провадження № 61-15049 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідач - Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у складі судді Маркарової С. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування приміщеннями.
Позовна заява обґрунтована тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 .
Вказували, що для обслуговування квартири розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 грудня 2003 року № 1514/01-04 їм дозволено користуватися сараями, загальною площею 28, 65 кв. м, як підсобними приміщеннями.
Стверджують, що з 2003 року вони фактично користуються двома сараями, площею 21, 63 кв. м, та переобладнаним сараєм, площею 28, 65 кв. м, проте у розпорядженні помилково не зазначена точна кількість приміщень і площа іншого сараю 21, 63 кв. м.
Усунути вказані розбіжності в досудовому порядку не представляється можливим. Ефективним, на їх думку, способом захисту порушеного права є визнання судом права користування спірним майном за рішенням суду.
Ураховуючи викладене, позивачі просили суд визнати за собою право користування двома сараями, площею 21, 63 кв. м, та переобладнаним сараєм, площею 28, 65 кв. м,розташованими по АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зі змісту розпорядження голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 грудня 2003 року № 1514/01-04 чітко вбачається, що позивачам за заявою ОСОБА_1 дозволено користуватись підсобними приміщеннями - сараями, загальною площею 28, 65 кв. м, розташованими по АДРЕСА_2 , які згідно з актом обстеження житлових умов від 14 лютого 2000 року, складеним керівником житлово-експлуатаційної організації, складаються з приміщень, площею 10, 40 кв. м, 9, 45 кв. м та 8, 80 кв. м.
Жодної помилки в розпорядженні відповідача суд не встановив, а також зазначив, що позивачі не позбавлені права користування підсобним приміщенням, площею 28, 65 кв. м, за вказаною адресою.
Доказів правомірності користування сараями, площею 21, 63 кв. м, позивачі не надали, тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що позов не підлягає до задоволення.
Сервіси для юристів