Постанова ВССУ від 22.07.2026 року у справі №201/12349/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

справа № 201/12349/18

провадження № 61-7781св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів:Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В., та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В., і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У листопаді 2018 року ПАТ «Платінум Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання кредитної лінії від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03, виконання яких було забезпечено іпотечним договором від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03.1.

3. У липні 2023 року ТОВ «Вердик Капітал» звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони позивача та просило залучити його в якості правонаступника ПАТ «Платінум Банк».

4. Клопотання мотивоване тим, що під час ліквідації ПАТ «Платинум Банк» його активи були виставлені на електронні торги. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b від 17 липня 2020 року переможцем торгів визначено ТОВ «Вердикт Капітал».

5. Посилалося на те, що 11 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило визначену за результатами аукціону вартість придбаного пулу активів, а 04 вересня 2020 року уклало з ПАТ «Платинум Банк» договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб і договір № 401/1 купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням.

6. Вказувало, що у додатках до договорів до складу відступлених прав включено права вимоги за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року та майнові права за іпотечним договором № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року. Таким чином, всі права та обов`язки по договору з відповідачами перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року клопотання задоволено, замінено позивача у цій справі, замість ПАТ «Платинум Банк» залучено в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) ТОВ «Вердикт Капітал».

8. Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що за даними ЄОІС наявна інформація щодо кредитного договору від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03, який укладено між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 . Права вимоги за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, що укладений з фізичною особою (позичальник ОСОБА_6 ) із забезпеченням відповідно до іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року (іпотекодавець - ОСОБА_4 ), договору поруки №» 43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року (поручитель - ОСОБА_4 ), договору поруки № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року (поручитель - ОСОБА_7 ), відступлене ТОВ «Вердикт Капітал» у складі лоту GL1N018732 відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено

10. Поновлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В. П. строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року.

11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колошин В. П., на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року.

12. Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

13. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Колошин В. П., задоволено.