ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 470/264/24
провадження № 61-16856св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року в складі судді Лусти С. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільні мережі України»), у якому просила визнати незаконними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок відновити газопостачання до цієї квартири.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є споживачем послуг з постачання природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі укладеного з ним типового договору. Заборгованості за спожиті послуги вона не має.
У жовтні 2022 року представники відповідача без жодного попередження припинили газопостачання до її квартири, мотивуючи такі дії фактом відключеннягазопостачання споживачу, який проживає на першому поверсі її будинку у квартирі № 3 .
Позивач вказувала, що вонанеодноразово зверталась щодо незаконного відключенняпостачання природного газу на гарячу лініюконтакт-центру ГП «Нафтогаз України», Центру обслуговування клієнтів Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», електронну пошту для звернення клієнтівз будь-яких питань з розподілу природного газу, проте такі звернення булипроігноровані, а газопостачання до її квартири не відновлено.
Короткий зміст судових рішень судівпершої та апеляційної інстанцій
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 серпня2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконнимвідключення квартиривід газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є належним відповідачем за цією вимогою, оскільки відключення квартири позивача від зазначеної послуги здійснювалось працівниками Акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз»).
У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача за власний рахунок підключити квартиру позивача до газопостачання суд також відмовив, оскільки вважав таку вимогу безпідставною у зв'язку з неможливістю безпечного підключення газопостачання до квартири ОСОБА_1 за відсутності доступу до квартири № 3 для перевірки газових приладів, а позивач не бажає здійснити підключення своєї квартири до газових мереж в обхід квартири № 3 .
ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій по відключенню квартири АДРЕСА_1 від газопостачання залишено без змін.
Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» за власний рахунок підключити квартиру АДРЕСА_1 до газопостачання змінено, викладено мотивувальну частину рішення щодо цієї позовної вимоги в редакції цієї постанови.
Апеляційний суд погодився з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, проте дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача за власний рахунок підключити квартиру до газопостачання слід було відмовити з огляду на те, що незаконностідій відповідача по відключенню від газопостачання встановлено не було.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 року в справі № 466/8067/14-ц.
Заявник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував положення статей 16, 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо способів захисту цивільних прав, не дослідив всі надані позивачем докази, належним чином не встановив, чи були дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відключення газопостачання законними.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів