ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 824/57/25
провадження № 61-12956ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
секретаря судового засідання - Ковальчук Т. Ф.,
учасники справи:
позивач - LENMAR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (Республіка Польща),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» - адвоката Корнишина Юрія Олексійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року, в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра Кузнєцової Н. С. від 20 лютого 2025 року, у справі № 242/2024 за позовом LENMAR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (Республіка Польща) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) про стягнення 29 063,32 доларів США, у тому числі 28 417,81 доларів США заборгованості, 645,51 доларів США - трьох процентів річних, а також арбітражних витрат і витрати, понесені позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в розмірі 1 000 євро,
Короткий зміст скарги
1. У травні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» (далі - ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС») звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 лютого 2025 року (далі - МКАС), у справі № 242/2024 за позовом LENMAR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (далі - LENMAR Sp. z о.о. Sp. К.) (Республіка Польща) до ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) про стягнення 29 063,32 доларів США, у тому числі 28 417,81 доларів США заборгованості, 645,51 доларів США - 3 % річних, а також арбітражних витрат і витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в розмірі 1 000 євро.
2. Заява мотивована тим, що рішенням МКАС від 20 лютого 2025 року у справі № 242/2024 стягнуто з ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) на користь LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. 28 417,81 доларів США заборгованості, 639,99 доларів США - 3 % річних, 2 334, 57 доларів США за відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 1 000,00 євро витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у МКАС, а всього 31 392,37 доларів США та 1 000 євро.
3. Вказував, що дане рішення МКАС від 20 лютого 2025 року ґрунтується на договорі транспортно-експедиторського обслуговування, укладеному 05 грудня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ХОРОШИЙ» (далі - ТОВ «ХОРОШИЙ») (Україна) та LENMAR Sp. z о.о. Sр. К., (Республіка Польща), згідно з яким ТОВ «ХОРОШИЙ» доручає, а LENMAR Sp. z о.о. Sр. К. здійснює експедицію вантажів клієнта всіма видами транспорту, у тому числі морським, як на території Польщі, так і за її межами (пункт 1.1 договору). Експедитор за дорученням клієнта погоджує з морським перевізником умови транспортування вантажів клієнта, здійснює контроль за їх надходженням, відстеження руху вантажів по дорозі та надання необхідної інформації замовнику на його запит та виконує інші роботи, пов`язані з морським фрахтом (пункт 2.1 договору).
4. Зазначав, що ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» є повним правонаступником ТОВ «ХОРОШИЙ».
5. Наголошував, що ТОВ «ХОРОШИЙ» не укладало із LENMAR Sp. z о.о. Sр. К. договір транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року, а тому рішення МКАС від 20 лютого 2025 року у справі за № 242/2024 підлягає скасуванню, оскільки відповідний спір не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу та рішення ухвалено на підставі угоди, яка не укладалася.
6. Крім того, проаналізувавши копію укладеного договору транспортно- експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року, яку було надано позивачем до суду, заявник звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8.5 цього договору сканована копія підписаного обома сторонами і завіреного їх печатками договору має силу оригіналу з наступною заміною такої копії на оригінал договору.
7. Однак договір ТОВ «ХОРОШИЙ» із LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. не підписувало, а також є важливим пункт у договорі щодо наявності оригіналу договорів у сторін.
8. Вважав за необхідне витребувати у LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. оригінал договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року, підписаного обома сторонами і завіреного їх печатками, з метою проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, оскільки виникає сумнів в існуванні вказаного оригіналу документу, а також підписи у трьох екземплярах на останній сторінці у графах: «PODPISY STRON:», «ПІДПИСИ СТОРІН:», «SIGNATURES OF THE PARTIES:» договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року виконані повністю ідентично, що неможливо зробити фізичною особою.
9. Вважав, що нечітке зображення печатки ТОВ «ХОРОШИЙ» у копії договору також підтверджує сумніви щодо існування підписаного договору між сторонами.
10. Зазначав, що відповідно до пункту 2.1 договору клієнт зобов`язується: подавати експедитору попередню письмову заявку - на експедирування, повідомляти попередню інформацію експедитору про графік і кількість вантажу і/або контейнерів, які підлягають експедирування за цим договором.
11. Однак заявник ніколи не подавав будь-яких заявок до LENMAR Sp. Z о.о. Sp. K. щодо необхідності експедирування вантажу, а також у матеріалах справи відсутні будь-які заявки, у тому числі від заявника.
12. Указував, що згідно з пунктом 2.2 договору експедитор зобов`язується: за дорученням клієнта виконувати операції з внутрішньо портового експедирування вантажів в порту вивантаження або навантаження, оформляти необхідну документацію, проводити оплату стивідорних і інших витрат, і виконувати відправку контейнерів/вантажів клієнта морським, автомобільним, залізничним транспортом.
13. Зазначав, що ніяких доручень заявник ніколи не видавав LENMAR Sp. Z о.о. Sp. К. щодо необхідності здійснення експедирування вантажів.
14. Також у відповідності до пункту 3.1 договору оплату послуг експедитора згідно цього договору клієнт виконує в доларах США, згідно рахунку та акта виконаних робіт, виставленого експедитором клієнту протягом п`яти банківських днів з моменту виставлення рахунку.
15. Наголошував, що заявник ніколи не отримував від LENMAR Sp. z о.о. Sp. K. будь-яких виставлених рахунків та актів виконаних робіт і вказані докази також відсутні у матеріалах справи.
16. Крім того, звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи наявні чисельні коносаменти, які нібито підтверджують надання транспортно-експедиторських послуг LENMAR Sp. zо.о. Sp. K. Проте, у жодному із наданих LENMAR Sp. zо.о. Sp. К. до матеріалів справи коносаментів відсутній ТОВ «ХОРОШИЙ» як одержувач вантажу згідно іменного або ордерного коносаментів та/або коносамента на пред`явника.
Сервіси для юристів