Постанова ВССУ від 22.01.2026 року у справі №186/1156/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 186/1156/24

провадження № 61-11733св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або позивач)

до

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідачі)

простягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ухвалив постанову про таке:

І. Короткий зміст позовної заяви, судових рішень і вимог заяви

1. У липні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 17 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року в сумі 1 516,44 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 009,24 грн в рівних частках, тобто по 504,62 грн з кожного.

3. Додатковим рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн в рівних частках, тобто по 4 250,00 грн з кожного.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу.

5. 19 червня 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідачів, у якому зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 5 000,00 грн. Вказав, що докази щодо розміру понесених витрат будуть подані ним у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

6. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргувідповідачів залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. 24 липня 2025 року позивач подав заяву, у якій просив поновити йому строк на подання доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення та стягнути у рівних частках з відповідачів на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням частини першої статті 141 ЦПК у розмірі 5 000,00 грн. До заяви позивач додав копії договору про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року № 02/01-24, додатку № 1 до цього договору від 02 січня 2024 року, акта про надання правничої допомоги від 24 липня 2025 року № 2407-25 до цього договору.

IІ.Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі.

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів (квитанції, прибуткового касового ордеру тощо), що свідчать про оплату гонорару.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

10. У касаційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

11. Касаційна скарга мотивована таким:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 04 червня 2021 року у справі № 160/13273/19, від 28 вересня 2021 року у справі № 160/12268/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 25 січня 2023 року у справі № 753/818/21, від 23 березня 2023 року у справі № 320/6512/19, від 17 січня 2024 року у справі № 752/18246/21, від 23 січня 2024 року у справі № 870/94/20, від 24 січня 2024 року у справі № 357/13634/21, від 30 січня 2024 року у справі № 910/10936/23, від 31 січня 2024 року у справі № 359/240/21, від 29 травня 2024 року у справі № 760/23770/19;