ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 758/3574/20
провадження № 61-14008св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕП «ВД-Побут»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рябчинський Олег Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2023 року, прийняту колегією у складі суддів Білич І. М., Мостової Г. І., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог первісного і зустрічного позовів
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕП «ВД-Побут» (далі - ТОВ «ВЕП «ВД-Побут»), про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позову вказував, що квартира
АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності. 30 січня 2019 року вказану квартиру затоплено у зв`язку з розривом зворотного клапана на гаряче водопостачання (далі - ГВП) після бойлера у квартирі АДРЕСА_2 цього будинку, яка розташована поверхом вище та належить на праві власності
ОСОБА_2 . У результаті залиття йому завдано майнову шкоду
у розмірі 88 834 грн, що підтверджується звітом про оцінку збитків від 6 серпня 2019 року № 28/19.
За таких обставин просив стягнути з відповідача 88 834 грн майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 3 000 грн сплачених за складання звіту про визначення розміру майнової шкоди; 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; 888,34 грн у відшкодування сплаченого судового збору.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 2 вересня 2022 року, ухваленим у складі судді Захарчук С. С., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач не надав належних доказів на обґрунтування розміру майнової шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири. Квартиру відповідача не обстежували, тому необґрунтованим є висновок комісії ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» про залиття квартири з вини відповідача та внаслідок розриву зворотного клапану на ГВП після бойлера у належній відповідачу квартирі. Крім того, пошкодження, зафіксовані в акті ТОВ «ВЕП «ВД-Побут» від 12 лютого 2019 року, відрізняються від пошкоджень, відображених у звіті про оцінку збитків від 6 серпня 2019 року № 28/19. Інших доказів про причетність відповідача до залиття квартири позивача не надано.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 2 вересня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 844,16 грн майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 1 784,59 грн витрат, пов`язаних з виготовленням звіту, 10 722,10 грн - у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1 313,17 грн сплаченого судового збору.
Сервіси для юристів