Постанова ВССУ від 22.01.2025 року у справі №227/2230/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 227/2230/20

провадження № 61-8054св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів Карпенко С. О., Петрова Є. В., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник -ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна,

заінтересована особа - Державна судова адміністрація України,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Корчистої О. І., Остапенко В. О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліни Сергіївни, заінтересована особа - Державна судова адміністрація України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою в якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А. С. (далі - державний виконавець) щодо ненадіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року

№ НОМЕР_1 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити таку постанову боржнику;

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року № НОМЕР_1 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року № НОМЕР_1, як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі

№ 227/2230/20, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання у зв`язку з неправильним зазначенням та припиненням боржника та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

На обґрунтування скарги зазначала, що Верховний Суд постановою від 22 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 10 січня 2024 року, у справі № 227/2230/20 стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн на користь держави.

На підставі зазначеної постанови Добропільський міськрайонний суд Донецької області 31 січня 2024 року видав виконавчий лист.

12 лютого 2024 року старший державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУЮ Лубенець А. С. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1.

20 лютого 2024 року держаний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника. Дії державного виконавця Лубенець А. С. при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 вважала протиправними.

Зазначала, що державний виконавець в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслала боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2024 року не пізніше наступного дня.

Крім того, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 боржником визначено громадянина - фізичну особу ОСОБА_1 замість - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1., що є порушенням порядку і способу виконання рішення та не відповідає резолютивній частині рішення.

Звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках цієї професійної діяльності заборонено законодавством. Також ОСОБА_1 вважала, що ідентифікація приватного виконавця здійснюється за допомогою Єдиного реєстру приватних виконавців України.