ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 1527/19929/12
провадження № 61-347св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси в складі судді Малиновського О. М. від 21 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л. М., Погорєлової С. О. від 09 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2244/К відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги банку, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 11367506000 від 03 липня 2008 року у зв`язку із чим відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.
Крім того, заявнику стало відомо, що виконавчий лист № 1527-19929/12, виданий 25 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1 385 726,96 грн з ОСОБА_1 перебував на виконанні в Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
31 січня 2018 року старшим державним виконавцем виконавчої служби Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Загризлою Т. В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49504705, оскільки на адресу відділу надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року, згідно якої виконавчий лист, який підлягав виконанню - скасовано.
Заявник зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало від виконавчої служби та не передавало ТОВ «Укрдебт Плюс» копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 1527-19929/12, виданого 25 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси.
Разом із тим, з відповіді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2024 оку ТОВ «Укрдебт Плюс» дізналося про відсутність у матеріалах цивільної справи № 1527-19929/12 ухвали від 10 листопада 2017 року, якою скасовано виконавчий лист № 1527-19929/12, виданий 25 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси. На думку заявника виконавчий лист був втрачений, а строк його пред`явлення пропущений з поважних причин.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 27 травня 2013 року було закінчено 31 січня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що в силу абз.2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження, а як наслідок відсутність на теперішній час правових підстав для проведення заміни, як у виконавчому провадженні, так і виконавчому листі.
Крім того, виконавче провадження було закінчено за два роки до укладення договору факторингу від 13 травня 2020 року, про що первісний кредитор, за наявності обачності та зацікавленості у виконанні рішення суду, повинен був знати про це, а також повідомити правонаступника про такі обставини.
З урахуванням викладеного місцевий суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для проведення заміни сторони виконавчого провадження. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і підстав для його поновлення судом не встановлено, відсутні підстави для задоволення заяви і в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 21 квітня 2025 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки виконавче провадження закінчено 31 січня 2018 року й заявник не вчиняв дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, заміна стягувача у виконавчому провадженні в цьому випадку не відповідатиме завданням цивільного судочинства. Місцевим судом враховано, що строк на подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа пропущений, причини пропуску строку заявником належно не обґрунтовані, а отже відсутні підстави для поновлення строку і, відповідно, видачі дубліката виконавчого документа.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів