ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 758/7498/20
провадження № 61-9735св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики
за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у складі судді Скрипника О.Г. та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 80 000,00 дол. США, відсотки у розмірі 50 350,91 дол. США, пеню у розмірі 28 558,90 дол. США та 3 % річних у розмірі 4 803,29 дол. США.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 01 липня 2016 року ОСОБА_4 отримала від позивача 100 000,00 дол. США терміном до 01 липня 2017 року, що підтверджується розпискою.
ОСОБА_4 свої зобов`язання з повернення заборгованості не виконала.
Суди розглядали справу неодноразово
Подільський районний суд м. Києва заочним рішенням від 04 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 80 000,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 2 099 200,00 грн; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за день прострочення в розмірі 28 558,90 дол. США, що за курсом НБУ становить 749 385,54 грн; 3 % річних за користування коштами в розмірі 4 803,29 дол. США, що за курсом НБУ становить 107 145,53 грн. У решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які відповідач не виконала, а тому відповідно до умов договору та норм ЦК України з неї на користь позивача підлягає стягненню сума боргу, три проценти річних та пеня за період з 02 липня 2017 року до 01 липня 2020 року.
Київський апеляційний суд постановою від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
В матеріалах справи немає належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не отримувала коштів від позивача і не укладала договір від 01 липня 2016 року.
Відповідач не довела неправильності розрахунку позивача, власного розрахунку не надала.
Верховний Суд постановою від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана адвокатом Сидоренко Н. О., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суд мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не забезпечив повного і всебічного розгляду справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, без результатів якої неможливо правильно вирішити спір.
Київський апеляційний суд постановою від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року - без змін.
Підписання ОСОБА_4 боргової розписки від 01 липня 2016 року, підтверджується висновком експерта № 1232 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики, розмір заборгованості не заперечувала, власного розрахунку не надала.
Сервіси для юристів