ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 583/3306/17
провадження № 61-7953св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 липня 2022 року у складі судді Огієнка О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у складі колегії суддів Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Позовну заяву мотивовано тим, що Виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області на підставі договору дарування, укладеного 27 травня 1997 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1509, належить квартира АДРЕСА_1 .
Відповідачі оспорювали законність цього договору, однак відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 липня 2001 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2001 року та ухвалою Верховного Суду України від 01 березня 2002 року, у задоволенні позову відповідачів відмовлено, визнано законним договір дарування від 27 травня 1997 року, а отже, і законність набуття позивачем права власності на зазначену квартиру.
Позивач вказував, що з моменту набуття ним права власності на спірну квартиру, тобто з 27 травня 1997 року, у ній незаконно залишилися проживати відповідачі, тобто без відповідної правової підстави володіють та користуються цією квартирою.
Позивач неодноразово вживав заходи щодо виселення відповідачів зі спірної квартири. Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року задоволено зустрічні позовні вимоги Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, заборонено відповідачам користуватися квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язано не чинити перешкод представникам Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області щодо входу в спірну квартиру.
Позивач зазначив, що є юридичною особою та може звертатися до суду для захисту своїх порушених та оспорюваних прав.
Посилаючись на частину першу статті 109 Житлового кодексу Української РСР, з урахуванням уточнених позовних вимог, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області просив суд виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 12 липня 2022 року позов Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області задовольнив.
Виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області судовий збір в розмірі по 800 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач як власник житла має право на реалізацію свого права власності, зокрема вимагати усунення порушень свого права на житлове приміщення будь-яким шляхом, зокрема й шляхом виселення осіб, що проживають у цьому приміщенні, оскільки колишній власник житла втратив право користування цим житлом.
Так, в рішенні вказано, що ОСОБА_1 , відчуживши спірну квартиру, втратила право користування нею, а отже, втратили право користування цією квартирою й члени її сім`ї, а саме відповідач ОСОБА_2 . Таким чином, відповідачі порушують права позивача як власника зазначеної квартири, створюючи перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а тому вимоги позивача про виселення відповідачів з квартири є законними та обґрунтованими.
Під час вирішення питання про виселення відповідачів місцевий суд також врахував вимоги пропорційності такого втручання у права відповідачів, зокрема, що спірна квартира не є для відповідачів єдиним житлом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , тобто за адресою квартири, яку вона отримала відповідно до рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 19 березня 1997 року № 141 (а. с. 36, т. 1, а. с. 230-232, т. 3). Відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_3 , що встановив суд під час з`ясуванні анкетних даних відповідача в ході підготовчого судового засідання. Також саме ці адреси зареєстрованого місця проживання відповідачів вказані у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчук С. П. Крім того, ОСОБА_2 у відзиві на позов вказав, що він періодично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , за згодою її власників, без реєстрації.
Сервіси для юристів