ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 404/9387/21
провадження № 61-13425св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,
треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Позов мотивований тим, що у 2015 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почалися стосунки і вони планували разом жити як чоловік та дружина, створивши сім`ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина - донька ОСОБА_5 . Через три місяці після народження доньки ОСОБА_6 позивач вимушена була піти від відповідача, оскільки у них постійно відбувалися сварки, а також він застосував до позивача фізичну силу. З дитиною позивач пішла жити до своєї рідної домівки, а саме - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Весь період з моменту народження доньки та до 28 травня 2019 року позивач була зареєстрована як одинока мати, відповідач батьком дитини себе не записував. Дитина постійно проживала з позивачем, відвідувала дитячий садок. На початку грудня 2021 року ОСОБА_3 самовільно, без попередження, забрав їх спільну доньку ОСОБА_6 з дитячого навчального закладу (м. Знам`янка) та поїхав до м. Кропивницького, погрожуючи, що позбавить ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) батьківських прав і доньку вона більше не побачить. Коли дитина проживала з нею, вона займалася її вихованням та піклуванням, спілкуванню відповідача з донькою ОСОБА_6 не перешкоджала, але на сьогоднішній день часті сварки з відповідачем, його недисциплінованість і безвідповідальність щодо здоров`я дитини та його погрози відібрати дитину, ускладнюють виконання їх усних домовленостей. Вважала, що психологічно донька не готова проживати разом з батьком, оскільки вихованням ОСОБА_6 здебільшого займалася лише вона, між ними існує тісний зв`язок матері і дитини.
Позивач за первісним позовом просила:
визначити місце проживанні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її реєстрації або фактичного проживання.
У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), третя особа - орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Зустрічний позов мотивований тим, що з народження ОСОБА_6 проживала з батьками, хоча шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не укладався. Як з`ясувалося за кілька місяців після народження доньки, позивач одноособово прийняла рішення про реєстрацію народження дитини відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та отримала статус одинокої матері. Після повідомлення дружині про намір звернутися до суду з позовом про встановлення свого батьківства, позивач за первісним позовом звернулася до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про визнання батьківства ОСОБА_3 .
В подальшому, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ОСОБА_1 ) щодо догляду за дитиною, ведення побуту, та з інших питань, сторони припинили проживати разом. ОСОБА_2 з донькою переїхала до своєї матір`ю, потім, із-за погіршення стосунків зі своєю матір`ю, відповідач за зустрічним позовом з донькою деякий час проживали у Кіровоградському обласному соціальному центрі матері та дитини. Згодом, мати дитини залишила ОСОБА_6 проживати батьку, дитина періодично проживала то з батьком, то з матір`ю.
ОСОБА_3 вважав, що такий стиль життя негативно впливав на розвиток дитини, тому він повідомив мати дитини про намір залишити ОСОБА_6 постійно проживати з батьком та пропонував визначити порядок її участі у вихованні доньки. Протягом усього цього часу ОСОБА_3 належним чином забезпечував отримання дитиною медичної допомоги, належне матеріальне утримання, всебічно розвивав її особистість, намагався привити у дитині любов до спортивних занять, розвивати любов до танців, виявляти інші здібності дитини, віддавав дитині свою любов та турботу. Мати дитини поводила себе досить безвідповідально відносно доньки. Коли ОСОБА_6 періодично знаходилася у матері, після повернення, донька була недоглянута (немите волосся, недоглянуті нігті, брудний одяг). Мати часто не водила доньку на вказані вище гуртки, постійно змінювала своє місце проживання, переїжджала з одного орендованого житла в інше, виривала дитину з її звичного соціуму. Періодично ОСОБА_6 розповідала про чоловіків, яких мати дитини їй представляла як «нового тата».
Сервіси для юристів