Постанова ВССУ від 21.01.2026 року у справі №711/4571/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

Справа № 711/4571/23

Провадження № 61-8222св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2025 року в складі судді Демчика Р. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в складі колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 12 червня 2021 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка - ОСОБА_3 .

Сторони проживають окремо, після фактичного припинення шлюбних відносин відповідачка продовжує проживати в тимчасово орендованому помешканні - однокімнатній квартирі, де крім неї проживають невідомі позивачу особи.

Відповідачка не працевлаштована, власних джерел доходу не має. Згоди щодо визначення місця проживання дитини між сторонами не досягнуто, у зв`язку з тим, що відповідачка намагається використовувати дитину з метою вирішення власних потреб.

У позивача наявні всі необхідні умови для життя, виховання, навчання та розвитку дочки, саме він забезпечує дитину від народження всім необхідним, займався влаштуванням дитини до дошкільного навчального закладу.

Відповідачка не проявляє належної турботи та піклування про дитину, часто позивач спостерігав ситуацію, коли відповідачка з дочкою до пізнього часу перебувала в громадських місцях, не забезпечуючи дитині необхідне харчування та сон.

Просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому зазначила, що вона проживає в орендованій квартири, в якій створені належні умови для проживання, розвитку, виховання дитини.

Із моменту повномасштабного вторгнення рф до України вони разом з дочкою виїхали до Португалії, де проживали 8 місяців і за цей час ОСОБА_1 надіслав лише 200 євро на дитину. Весь цей проміжок часу їй допомагали її батьки.

09 липня 2023 року відповідач самовільно, без її згоди, змінив місце проживання малолітньої дитини, добровільно передати дитину матері відмовляється.

Просила суд зобов`язати Службу у справах дітей Черкаської міської ради надати суду висновок щодо розв`язання спору; визначити місцем проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 відібрати дитину від батька - ОСОБА_1 та передати матері ОСОБА_2 допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини від батька і передання дитини матері.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

28 лютого 2025 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Відібрано малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у батька - ОСОБА_1 . Повернено малолітню дитину - ОСОБА_3 матері ОСОБА_2 за її місцем проживання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 червня 2025 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2025 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що після припинення сторонами фактичних шлюбних відносин малолітня дочка за погодженням сторін продовжувала проживати разом із матір`ю на орендованій квартирі, в якій знаходилися дитячі речі та предмети побуту, водночас 09 липня 2023 року батько дитини - ОСОБА_1 самостійно, без погодження з матір`ю, змінив місце проживання дитини.

Оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, проте за ситуації, що фактично склалася: перебування сторін у неприязних стосунках, ОСОБА_1 не спростовано посилань ОСОБА_2 щодо перешкоджання у спілкуванні із дочкою, а матеріали справи містять докази незабезпечення побачень між матір`ю та дитиною, що суперечить сімейним цінностям, суди виснували, що така поведінка ОСОБА_1 руйнує зв`язки дитини із своєю сім`єю, до якої належить як батько, так і матір, тому визначення місця проживання дитини з матір`ю відповідатиме якнайкращим інтересам малолітньої дитини - ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити; у задоволенні зустрічного позову відмовити.