Постанова ВССУ від 21.01.2026 року у справі №523/1562/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/1562/18

провадження № 61-16001св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2022 року в складі судді Бузовського В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С.,Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за договором позики в розмірі 42 886 741,22 грн, з яких: основна сума боргу - 2 207 337,00 грн, пеня - 40 283 900,25 грн, три відсотки річних - 94 419,00 грн, інфляційні витрати - 301 084,22 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 26 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого він передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 443 839,24 грн, що в еквіваленті складало 95 480,00 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути до 26 квітня 2017 року.

Договір позики був укладений за згодою дружини позичальника - ОСОБА_3 , викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально. Цією заявою вона надала згоду своєму чоловіку на укладення договору позики, отримання коштів у власність та передачу в іпотеку майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

На виконання умов договору позики ОСОБА_2 передав йому грошові кошти в сумі, еквівалентній 9 240,00 доларів США. Іншу частину позики не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 42 886 741,22 грн.

Оскільки договір позики був укладений в інтересах сім`ї, у відповідачів як подружжя є солідарний обов`язок з повернення цієї заборгованості.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 4 810 177,22 грн, у тому числі: основна сума боргу - 2 207 337,00 грн, пеня - 2 207 337,00 грн, інфляційні витрати - 301 084,22 грн, три відсотки річних - 94 419,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що між сторонами виникли договірні зобов`язання за договором позики. ОСОБА_2 допустив неналежне виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість.

Оскільки договір позики укладений ОСОБА_2 за згодою дружини ОСОБА_3 , яка не довела, що грошові кошти отримувались її чоловіком у позику не в інтересах сім`ї, а на його особисті потреби, наявні підстави для покладення на відповідачів солідарного обов`язку з повернення суми боргу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2024 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 19 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з неї заборгованості за договором позики й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до неї.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:застосування норми права без урахування висновків, викладеного в постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 713/285/2012, від 25 вересня 2019 року в справі № 569/2255/17, від 30 вересня 2020 року в справі № 504/1958/15-ц, від 12 травня 2021 року в справі № 754/8160/16-ц, від 15 червня 2022 року в справі № 569/7165/19, від 14 листопада 2024 року в справі № 727/1140/21.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, внаслідок чого дійшли до помилкового висновку про наявність у неї солідарного обов`язку з повернення позивачу коштів.