Постанова ВССУ від 21.01.2026 року у справі №522/22511/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/22511/18

провадження № 61-8538св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Харченко Костянтин Сергійович, на постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П., від 10 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

2. Позов мотивований тим, що 01 вересня 2011 року сторони уклали договір позики, оформлений виданою відповідачкою розпискою, за умовами якого ОСОБА_2 отримала в борг 115 000 дол. США.

3. Позивачка вказує, що 12 листопада 2018 року надіслала відповідачці цінним листом вимогу про повернення грошових коштів за розпискою, однак ця вимога була повернута відправнику у зв`язку з відмовою адресата від отримання листа.

4. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 126 049, 45 дол. США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

6. Суд першої інстанції, дослідивши розписку від 01 вересня 2011 року, встановив, що вона не підтверджує факт укладення саме договору позики, не засвідчує отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошової суми, а лише встановлює що ОСОБА_2 зобов`язується повернути грошові кошти на вимогу ОСОБА_1 .

7. Оскільки розписка від 01 вересня 2011 року не дає можливості встановити її дійсну природу, не підтверджує факт отримання відповідачкою грошових коштів від позивачки та характер боргових зобов`язань між сторонами, суд першої інстанцій дійшов висновку про відмову в позові.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Лужанова С. В. задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01 вересня 2011 року у сумі 126 049,45 доларів США, з яких борг 115 000 дол. США і 3 % річних - 11 049,45 дол. США.

9. Судове рішення мотивоване тим, що позивачка довела як факт укладення договору, так і факт передачі нею коштів позичальнику на вказаних у розписці умовах.

10. Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що виданою відповідачкою розпискою від 01 вересня 2011 року передбачено зобов`язання ОСОБА_2 повернути кошти на вимогу позивачки.

Оскільки ОСОБА_1 виконала умови договору та передала