ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 450/177/24
провадження № 61-11810св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за касаційною скаргою адвоката Барбадин-Костенюк Наталії Михайлівни як представника ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року у складі судді Мельничук І. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 80 000,00 доларів США.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 (позикодавець) і ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики на суму 80 000,00 дол. США під 2 % місячних строком до 31 грудня 2021 року. Відповідно до розписки (додаток № 1 до Договору) ОСОБА_2 одержала 80 000,00 доларів США під 2 % місячних. Станом на 08 січня 2024 року відповідач кошти не повернула.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Пустомитівський районний суд Львівської області рішенням від 18 жовтня 2024 року позов задовольнив. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою у розмірі 80 000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.
Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення коштів у розмірі 80 000, 00 дол. США у визначений сторонами термін.
Пустомитівський районний суд Львівської області додатковим рішенням від 15 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.
Додаткове рішення мотивовано наявністю підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, із урахуванням предмета спору, ціни позову, критеріїв розумності, співмірності та складністю справи.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Львівський апеляційний суд постановою від 07 липня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Барбадин-Дунець Н. М. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року залишив без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року залишив без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року залишив без змін. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Відповідач не надала доказів повернення коштів за договором позики.
Відповідач подала до апеляційного суду копію розписки від 08 січня 2024 року як факт повернення ОСОБА_2 коштів та отримання їх позивачем із порушенням встановленого порядку та не навела виняткових випадків неможливості її своєчасного подання до суду першої інстанції,. Апеляційний суд вважавклопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи безпідставним із врахуванням суперечливих пояснень ОСОБА_2 , які вона надавала в суді першої й апеляційної інстанцій.
Визначена судом першої інстанції сума витрат на правову допомогу 100 000,00 грн є достатньою, співмірною, реальною.
Сервіси для юристів