ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 353/1010/24
провадження № 61-13579 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа- приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Водославська Наталія Василівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року у складі судді Мотрук Л. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Баркова В. М., Василишин Л.В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Водославська Н. В., про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Позовна заява обґрунтована мотивована тим, що 19 березня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 1.08032302.л, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у сумі 50 000 дол. США на строк користування 240 місяців зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 1.08032302.л, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, зокрема за договором про іпотечний кредит від 19 березня 2008 року № 1.08032302.л.
19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до кредитора із заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором. Проте банк відмовив у задоволенні цієї заяви, посилаючись на те, що у власності позичальника наявне нерухоме майно. Це рішення банку ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку і рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі № 466/934/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання відмови у проведенні реструктуризації зобов`язань позичальника неправомірною, зобов`язання провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19 березня 2008 року № 1.08032302.л. Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку. Ознайомившись з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» дізналося, що 06 травня 2021 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування відчужила наявне у неї інше нерухоме майно, а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , - ОСОБА_2 .
Позивач вважав, що вказаний правочин з відчуження нерухомого майна укладений позичальником тільки з метою подання заяви про проведення реструктуризації зобов`язань, що є зловживанням своїми правами відповідно до чинного законодавства України, оскільки у разі проведення реструктуризації заборгованості, залишок заборгованості зменшиться з 2 329 049, 34 грн до 744 452, 41 грн, що завдасть істотної шкоди кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал».
Зазначав, що правочини з відчуження позичальником частини квартири має ознаки фраудаторного правочину, тобто правочину, який вчинений боржником на шкоду кредитору.
З урахуванням зазначеного, позивач просив суд визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , укладений 06 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської Водославською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 533, та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: припинити запис про право власності/довірчої власності 41830445 від 06 травня 2021 року на нерухоме майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1168282826256, власником за яким є ОСОБА_2 , з одночасною реєстрацією набуття права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що позивач не довів, що оспорюваний договір дарування укладений на шкоду кредитору, порушив його права та законні інтереси та за своєю суттю є фраудаторним, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання договору дарування недійсним на підставі статей 203, 215, 234 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Арсемікова І. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Сервіси для юристів