ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
справа № 303/5139/23
провадження № 61-3021св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс»;
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1
треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Наталія Василівна;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2023 року у складі судді Курах Л. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «Морган Кепітал»), яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» (далі - ТОВ «Оболонь інвест плюс»), звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана П. І. (далі - приватний виконавець Кохан П. І.), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Тромпак Н. В. (далі - приватний нотаріус (Тромпак Н. В.), про визнання недійсними електронних торгів, акта приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і скасування рішення про державну реєстрацію.
Позовна заява мотивована тим, що 27 вересня 2022 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з реалізації належного ОСОБА_2 майна, а саме: іпотеки торгово-готельного комплексу загальною площею 715,8 кв. м та земельної ділянки площею 0,3005 га, кадастровий номер 2122783202:02:020:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведення електронних торгів переможцем було визнано ОСОБА_1 . Реалізація майна відбулася на підставі виконавчого листа № 303/3058/19 від 24 березня 2020 року та наказу про примусове виконання рішення № 907/242/13 від 19 серпня 2013 року про стягнення заборгованості з позичальника на користь ПАТ «Промінвестбанк».
Позивач зазначав, що ОСОБА_2 мав у ПАТ «Промінвестбанк» два кредити: за договором про іпотечний кредит № 174/8-06 від 11 грудня 2006 року, на підставі якого ОСОБА_2 як фізична особа позичальник отримав у банку кредит у розмірі 99 000 доларів США зі строком кредитування до 10 грудня 2016 року; за кредитним договором № 27/4-06 від 11 грудня 2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 як приватний підприємець позичальник отримав у банку кредит у розмірі 50 000 доларів США зі строком користування до 10 грудня 2009 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами 12 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 219//23-2006, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В. І. (далі - приватний нотаріус Вімерт В. І.), зареєстрований в реєстрі за № 2591, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належні йому на праві власності: незавершений будівництвом торгово-готельний комплекс 91,4 % готовності, загальною площею 715,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,3005 га, та перебуває в оренді. Цільове призначення земельної ділянки для розміщення та обслуговування мийки для автомобілів та готелю.
В подальшому, 17 грудня 2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого банк відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитним договором № 174/8-06 від 11 грудня 2006 року. Також 17 грудня 2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення.
29 березня 2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір факторингу за кредитним договором № 174/8-06 від 11 грудня 2006 року та договір передачі (відступлення) прав за іпотечним договором.
Таким чином, за умовами укладених договорів від банку до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 174/8-06 від 11 грудня 2006 року та договором іпотеки. Кредитний договір № 27/4-06 від 11 грудня 2006 року фактично перейшов у статус незабезпеченого, так як відбулося розірвання правового зв`язку між вказаним кредитним договором та договором іпотеки.
Оскільки позивач є кредитором за кредитним договором № 174/8-06 від 11 грудня 2006 року та договором іпотеки щодо майна, яке реалізовано без згоди позивача, тому він має право на оскарження результатів електронних торгів, на підставі яких відбулася зміна іпотекодавця без згоди належного іпотекодержателя.
Позивач вважав, що виконавець не мав права виставляти предмет іпотеки на торги, так як ним забезпечено виконання зобов`язання, яке випливає з кредитного договору № 174/8-06 від 11 грудня 2006 року, який є споживчим. Виконавцем не було отримано згоди належного іпотекодержателя та розмір заборгованості за кредитними договором, який забезпечений іпотекою, більш ніж у два рази перевищує вартість предмета іпотеки.
Чинним законодавством не передбачено реалізації предмета іпотеки за рішенням суду про стягнення заборгованості. Крім того, під час вчинення виконавчих дій приватний виконавець мав перевірити наявність у позивача коштів та інших цінностей, рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, після чого, в разі відсутності коштів, цінностей та рухомого майна, звернути стягнення на нерухоме майно боржника, запропонувавши йому визначити черговість реалізації майна, що не було зроблено приватним виконавцем.
Враховуючи викладене, ТОВ «Морган Кепітал», яке змінило назву на ТОВ «Оболонь інвест плюс», просило:
просило:
Сервіси для юристів