Постанова ВССУ від 21.01.2026 року у справі №128/2045/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 128/2045/17

провадження № 61-6092св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Калараша А. А.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Споживче товариство «Відновлення»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року Споживче товариство «Відновлення» (далі - СТ «Відновлення») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Позов мотивовано тим, що у2002-2003 роках відбулося реорганізація Вороновицького споживчого товариства (далі - Вороновицький СТ) та його злиття із СТ «Відновлення», в результаті чого все майно, кошти та основні засоби (магазини, склади, кошти) та пайовики (члени споживчого товариства) були передані від Вороновицького СТ до СТ «Відновлення». У зв`язку з цим право власності на магазини на АДРЕСА_1 , зареєстровано за СТ «Відновлення».

3. Згідно зі статутом СТ «Відновлення» вищим органом управління споживчого товариства є його загальні збори, участь в загальних зборах приймають всі члени (пайовики) споживчого товариства та голосуванням приймають рішення. Рішення про розпорядження майном споживчого товариства віднесено до компетенції загальних зборів.

4. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вважаючи себе засновниками СТ «Відновлення», внесли незаконні зміни до статуту про те, що збори їх як засновників є вищим органом управління СТ «Відновлення» і вони можуть приймати будь-які рішення, пов`язані з діяльністю та існуванням СТ «Відновлення».

5. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 березня 2014 року у справі № 128/2199/13-ц, яке було залишено без змін після касаційного перегляду, встановлено, що «збори засновників», які складаються лише з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не є органом управління споживчого товариства. Вищим органом управління споживчого товариства є збори членів (пайовиків), які були передані від Ворновицького СТ до СТ «Відновлення» та кількість яких становить 1 216 осіб. Законом не передбачено при створенні споживчого товариства засновницького договору та статутного фонду, а тому в споживчому товаристві не може бути засновників.

6. Згідно зі статутом, актами Укоопспілки, Законом України «Про споживчу кооперацію» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є органом правління споживчого товариства і не можуть приймати рішень споживчого товариства, а вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори членів пайовиків, які були передані до СТ «Відновлення» від

ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не уповноважені були приймати рішення про ліквідацію СТ «Відновлення» та про передачу нерухомого майна, зокрема магазину на АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яке було оформлене протоколом загальних зборів від 19 грудня 2013 року № 3/2013.

8. 31 грудня 2013 року в зв`язку з початком процедури ліквідації СТ «Відновлення» та використовуючи протокол від 19 грудня 2013 року, який видали за протокол загальних зборів СТ «Відновлення», в реєстраційній службі було зареєстровано право власності на будівлю магазину за ОСОБА_2 .

9. Таким чином, у 2013 році господарський магазин на АДРЕСА_1 вибув з власності СТ «Відновлення» безоплатно поза волею власника майна.

10. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 25 червня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 відчужив господарський магазин ОСОБА_1 .

11. ОСОБА_1 є жителькою смт Вороновиця, а тому їй не могло не бути відомо про обставини, за яких власність на магазин була зареєстрована в 2013 році, та проявивши обачність, в тому числі при ознайомлені з документами під час посвідчення договору купівлі-продажу магазину, повинна була знати про те, що ОСОБА_2 не вправі був розпоряджатися майном товариства. Тому, є всі підстави для витребування майна від відповідача.

12. На сьогодні СТ «Відновлення» не ліквідоване та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

13. Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд витребувати на його користь з незаконного володіння ОСОБА_1 господарський магазин на АДРЕСА_1 як такий, що вибув з володіння власника поза його волею (т. 1 а. с. 1-3, 169-171).

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття