ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 635/1408/24
провадження № 61-10346св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А, Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Назаренка О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з Височанського селищного голови ОСОБА_3 на свою користь 750 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому діями і бездіяльністю відповідачів, якими порушено його права гарантовані частиною другою статті 34 Конституції України на отримання інформації про діяльність Оперативного штабу під час розгляду його інформаційних запитів від 08 квітня та від22 липня 2022 року; стягнути з посадової особи Височанської селищної ради ОСОБА_2 на свою користь 750 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої введенням його в оману під час прийняття його інформаційного запиту від 08 квітня 2022 року про діяльність Оперативного штабу та за свідоме знищення цього запиту.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що, реалізуючи своє право, передбачене частиною другою статті 34 Конституції України, 08 квітня 2022 року він звернувся до Височанської селищної ради з інформаційним запитом про надання інформації у вигляді документа - Положення, яке регламентує діяльність Оперативного штабу з функціонування життєдіяльності в особливий період, що створений рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Височанської селищної ради. Після 8 години, в робочий час ради, він прийшов до будівлі Височанської селищної ради на вулиці Бульварній, 12 в селищі Високий, проте діловода на робочому місці не було, як йому згодом стало відомо, з підстав вирішення особистих питань. Працівник ради ОСОБА_2 відмовився прийняти його інформаційний запит, запевнивши, що він не має повноважень прийняти запит за відсутності діловода.
Зазначив, що потім ОСОБА_2 все ж погодився прийняти запит і розписався на його копії, але реєстрації цього документа не здійснив. Не отримавши відповіді на свій запит в установлений строк, він звернувся до діловода ради, однак його звернення не призвели до очікуваного результату. Щодо цього порушення він також звертався до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, після чого секретар селищної ради повідомила, що його запит не зареєстрували, тому й не було можливості сповістити про результат його розгляду. 22 липня 2022 року він повторно звернувся з інформаційним запитом, з відповіді на який він дізнався, що інформація про діяльність Оперативного штабу прихована. Згодом він отримав прийняте ОСОБА_3 розпорядження про створення секторів місцевого формування охорони громадського порядку Височанської селищної ради.
Вважає, що ОСОБА_2 умисно приховав його інформаційний запит від 08 квітня 2022 року, що також дає підстави для висновку про неправомірну бездіяльність селищного голови ОСОБА_3, який не організував належним чином роботу підконтрольної установи щодо належного прийняття і реєстрації звернень громадян, які подаються до Височанської селищної ради. Переконаний, що селищний голова мав особисту зацікавленість щодо того, щоб інформація про створений ним незаконний орган влади (охорону громадського порядку), що підконтрольний йому особисто і який він наділив певними правами, не набула публічного розголосу.
Щодо завдання йому відповідачами моральної шкоди зазначив, що Височанський селищний голова ОСОБА_3 як посадова особа місцевого самоврядування у громаді діяв неправомірно та всупереч вимогам Конституції України, унаслідок чого не виправдалися його (позивача) сподівання щодо отримання необхідної інформації, що призвело до повного розпачу та необхідності докладати додаткових зусиль для отримання інформації, тоді як ця інформація вже втрачає актуальність для нього. Унаслідок протиправної поведінки відповідачів він зазнав душевних страждань, його не допустили до процесів, у яких він міг би бути корисним суспільству на рівні територіальної громади.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Харківський районний суд Харківської області рішенням від 17 грудня 2024 року відмовив у позові.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди не підтверджуються об`єктивними даними, а саме: немає факту протиправної поведінки відповідачів; немає причинного зв`язку між протиправними діяннями відповідачів та завданою шкодою. Отже, відповідачі не вчинили жодних дій, які могли б спричинити негативні наслідки для позивача.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2024 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, зроблені на основі наявних у справі доказів, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Наголосив, що у позові ОСОБА_1 навів лише оціночне судження щодо завдання йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що він не погоджується з результатами розгляду його запиту. Водночас він не конкретизував, у чому саме виразилася завдана йому моральна шкода, не надав належних і допустимих доказів того, що цю шкоду завдали відповідачі.
Сервіси для юристів