ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 204/10840/23
провадження № 61-6999св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
третя особа:відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року і касаційною скаргою адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни як представника ОСОБА_2 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути їй перешкоди у спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити їй способи участі у вихованні неповнолітнього сина та спілкуванні з ним.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що з 12 серпня 2014 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 28 березня 2023 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Сторони мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 не брав участі у вихованні дитини, не здійснював матеріального забезпечення сина. Рішенням суду від 19 грудня 2019 року з відповідача стягнено аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , щомісяця у розмірі 10 000,00 грн.
У зв`язку з військовою агресією рф та введенням на всій території України воєнного стану позивач разом із сином виїхали за межі України. Внаслідок складної адаптацією сина у чужому незнайомому середовищі, мати дбаючи про здоровий психологічний, емоційний та духовний розвиток дитини, звернулась до відповідача з проханням, щоб дитина проживала з ним. Після повернення дитини за місцем проживання відповідача, з кінця липня 2022 року, батько перешкоджає (фізичному, телекомунікаційному) спілкуванні матері з сином та участі у його вихованні.
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу.
Як на обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 28 січня 2020 року з нього на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 10 000,00 грн., щомісяця, починаючи з 23 вересня 2019 року і до повноліття дитини.
У зв`язку з військовою агресією проти держави України у березні 2022 року ОСОБА_1 разом з сином виїхали до Німеччини. Під час перебування за кордоном ОСОБА_1 маніпулювала батьківськими почуттями та створювала умови, щоб батько з сином не спілкувались. Його матір - ОСОБА_4 протягом всього часу підтримувала гарний зв`язок із ОСОБА_5 та приділяла багато часу онуку. У зв`язку зі складною адаптацією та поганою поведінкою сина працівники школи поросили забрати дитину зі школи. Позивач вважає, що ОСОБА_1 недостатньо доглядала за сином, не турбувалася про його здоров`я, фізичний та психологічний стан, дитина була неохайна та постійно хотіла їсти. Кошти, які він відсилав як сплату аліментів на дитину, ОСОБА_1 витрачала на свої потреби, не забезпечувала дитині належні умови, не купувала одяг, іграшки, тощо. Крім того, в ОСОБА_1 виникали проблеми із соціальними службами, та у школі щодо поведінки та виховання ОСОБА_6 . Його мати, ОСОБА_4 , забрала дитину з Німеччини, згоду на перетин кордону надала ОСОБА_1 . З осені 2022 року син ОСОБА_6 проживає з батьком. Після повернення сина до України у ОСОБА_2 було виявлено хронічні захворювання, дитина знаходилась на диспансерному обліку стоматолога, хірурга, гастроентеролога, лора, дерматолога, окуліста, психолога. Батько намагався встановити спілкування сина з матір`ю, але син сам не хоче з нею спілкуватися. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року визначено місце проживання дитини разом із батьком. За весь час перебування дитини з ним ОСОБА_1 допомоги на утримання сина не надавала, постійно перебуває у Німеччині. Вважає, що поведінку ОСОБА_1 неможливо змінити у кращій бік.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Чечелівський районний суд м. Дніпра рішенням від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Усунув перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення матері ОСОБА_1 таких способів участі у спілкування з сином та його виховання:
- надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини;
- надавати можливість ОСОБА_1 перебувати зі своїм сином один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1
Сервіси для юристів