ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року
м. Київ
справа № 536/647/25
провадження № 61-14596св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Новооржицька громада Лубенського району Полтавської області,
третя особа- приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2025 року у складі судді Гуменюк Г. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Карпушина Г. Л., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новооржицької громади Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г. за реєстровим № 12938.
У липні 2023 року він домовився з ОСОБА_2 про догляд за останнім, оскільки ОСОБА_3 , з якою у ОСОБА_2 попередньо був укладений спадковий договір, належно не виконувала своїх зобов`язань по його догляду та наданню допомоги, у зв`язку із чим 04 жовтня 2023 року ОСОБА_2 склав на його ім`я заповіт, посвідчений приватним нотаріусомКременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е. за реєстровим № 1727, відповідно до якого все своє майно заповів йому.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.Після смерті якого належну спадкодавцю квартиру оформили на себе особи, з якими у нього був укладений спадковий договір, а він отримав предмети побуту, які належали померлому.
Вказував, що оскільки йому не було відомо про наявність у ОСОБА_2 будь-якого іншого спадкового майна, він не звертався до нотаріуса із заповітом для реалізації своїх спадкових прав.
У лютому 2025 року до нього звернулася приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М., яка повідомила, що до неї надійшла заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , на ім`я якого останній також склав заповіт, але раніше. ОСОБА_4 претендував на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 094974 від 27 серпня 2004 року.
Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М. пояснила йому, що відповідно до заповіту, складеному ОСОБА_2 на його користь, він є єдиним спадкоємцем належного спадкодавцю майна. Проте своєю постановою від 21 лютого 2025 року приватний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Позивач зазначав, що визначений статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин через необізнаність про належне ОСОБА_2 майно, яке увійшло до складу спадщини.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач не надав належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суди зазначили, що сама по собі необізнаність позивача щодо наявності та обсягу спадкового майна не є підставою для надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.
Суди послалися на відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів