ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня2026 року
м. Київ
справа № 947/2075/21
провадження № 61-15986св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Драгомерецького М. М.,Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності, у натурі.
Позовна заява мотивована тим, що їй та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: їй належить 39/80 частки, а ОСОБА_2 - 41/80 частки.
Вона бажає виділити свою частку у праві спільної часткової власності у вказаному майні в натурі, проте дійти згоди з відповідачем щодо поділу майна у договірному порядку не вдається.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд виділити їй в натурі 39/80 частки у праві спільної часткової власності вказаного домоволодіння згідно з реальним порядком користування, що склався між співвласниками.
У відзиві на позовну заяву (перша заява по суті спору) ОСОБА_2 не зазначав попередній розрахунок суми судових витрат (а. с. 110-115, т. 1).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній справі у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а саме з підстав повторної неявки належним чином повідомленої позивачки у судове засідання, не повідомивши про причини неявки та не надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
У поясненнях представника ОСОБА_2 - Окунєва І. С. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданих до суду 05 січня 2025 року, зазначається про намір відшкодувати судові витрати, а докази таких витрат будуть подані протягом строків, визначених статтею 141 ЦПК України.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
У січні 2025 рокучерез засоби поштового зв`язку до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва І. С., від 11 грудня 2024 року про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування позивачкою судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи, а саме 30 тис. грн на професійну правничу допомогу та 36 тис. грн на проведення повторної судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи, оскільки такі витрати були понесені відповідачем за наслідком вчинення позивачкою необґрунтованих дій.
Зазначена заява згідно з поштового конверту була направлена до суду 11 грудня 2024 року.
Заява мотивована тим, що відповідач поніс судові витрати при розгляді справи, проте через поведінку позивачки її позов було залишено без розгляду. Посилався на статтю 142 ЦПК України.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Окунєва І. С. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, залишено без розгляду.
Сервіси для юристів