ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 756/15702/17
Провадження № 61-15145св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Антоновича на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в складі Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.
у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державних виконавців протиправними, скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, суб`єкт оскарження - Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначив, що на виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/2195/17, виданого 17 травня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , в розмірі 1500,00 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року в справі № 756/9368/21 стягувача ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 . Наразі дитина проживає та перебуває під доглядом діда ОСОБА_5 , якого визначено тимчасовим доглядачем Макарівською службою у справах дітей.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеною державним виконавцем 10 жовтня 2023 року, заборгованість боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з листопада 2017 року до жовтня 2023 року становила 0,00 грн.
12 квітня 2024 року державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Близнюком В. О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Зазначена постанова винесена на підставі довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01 листопада 2023 року, відповідно до якої сума заборгованості боржника ОСОБА_1 становила 72 997,00 грн.
Вважав зазначену довідку безпідставною, адже він сплачував аліменти на дитину у вказаний період особі, з якою дитина фактично проживає, - її діду ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим заявник просив суд визнати протиправними дії Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо складення довідки-розрахунку заборгованості від 01 листопада 2023 року зі сплати аліментів у розмірі 72 997,27 грн за період з 21 листопада 2017 року до 10 жовтня 2023 року та винесення постанови від 12 квітня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та скасувати їх.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
31 березня 2025 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні скарги.
Суд першої інстанції керувався тим, що до повноважень державного виконавця не належить вирішення питань цільового використання аліментів, з`ясування фактичного місця проживання дитини та кола осіб, які безпосередньо утримують її. Відповідно, до кола питань, які вирішуються під час розгляду скарги, належить лише відповідність дій чи бездіяльності державного виконавця вимогам закону у межах виконання рішення суду.
25 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року залишено без змін.
Апеляційний суд відхилив клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не подано належних письмових доказів на підтвердження його тимчасової непрацездатності. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Переважна частина доводів апеляційної скарги повторює позицію заявника в скарзі, заявлену ним під час розгляду справи в суді першої інстанції. Така позиція вже була належним чином досліджена судом першої інстанції, за результатами чого їй була дана правова оцінка, з якою повністю погодилася й колегія суддів апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив право заявника на доступ до суду.
Суд розглянув справу за відсутності заявника та його представника, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю адвоката, хоча знав, що ОСОБА_1 є особою з вадою слуху, а адвокат спеціалізується на наданні правничої допомоги людям з такими особливостями, володіє мовою жестів, тому відхилення клопотання про відкладення розгляду справи є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
Сервіси для юристів