ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 754/6964/21
провадження № 61-7052св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Калараша А. А., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Громадська організація «Об`єднання організацій «Нова Столиця»,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 та Громадської організації «Об`єднання організацій «Нова Столиця», в інтересах яких діє адвокат Найдьонов Євгеній Вячеславович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у складі колегії суддів Поліщук Н. В., Верланова С. М., Соколової В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Об`єднання організацій «Нова Столиця» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Громадської організації «Об`єднання організацій «Нова Столиця» (далі - ГО «ОО «Нова Столиця») про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 20 та 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 , який є керівником ГО «ОО «Нова Столиця», перебуваючи біля будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 69, у якій розташований офісний центр, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-69» (далі - ТОВ «Фрунзе-69»), поширив про нього недостовірну інформацію. Такі відомості були викладені у грубій, брутальній та образливій формі, із застосуванням нецензурних висловлювань, а також із безпідставними звинуваченнями у вчиненні кримінальних правопорушень.
Зазначені висловлювання були поширені ОСОБА_2 публічно під час мирного зібрання, яке проводилося у вказані дні біля зазначеної будівлі, із одночасним транслюванням відповідних відомостей за допомогою відеозйомки в режимі реального часу (прямого ефіру) у соціальній мережі Facebook на особистій сторінці ОСОБА_2 та на сторінці ГО «ОО «Нова Столиця». Після завершення прямого ефіру відеозаписи були збережені як окремі публікації на особистій сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook, а також у подальшому розміщені на сторінці ГО «ОО «Нова Столиця».
Позивач указав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у проміжок часу з 00:10 до 00:16 ОСОБА_2 поширив інформацію такого змісту: « ОСОБА_4 забарикадувався в приміщенні, зробивши його рейдерське захоплення». Запис відповідного відео було розміщено в мережі Інтернет на особистій сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Крім того, 21 квітня 2021 року у проміжок часу з 09:50 до 10:29, а також з 13:40 до 13:54 ОСОБА_2 поширив інформацію такого змісту: «Тому що сьогодні саме Найєм втік на таксі в невідомому напрямку і його поліція не затримала і не заарештувала. Але ж він є злочинцем. І я це заявляю чітко, тому що, захопивши приміщення без документів, завівши тітушок, а на виході журналістам погрожуючи зброєю, ти не адвокат - ти справжній злочинець», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Після того тікав із своїм охоронцем і погрожував прострелити журналісту ногу». Запис цього відео був розміщений у мережі Інтернет на сторінці ГО «ОО «Нова Столиця» у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/ogonewcapital/videos/728462087847007).
Позивач уважає, що наведені твердження є недостовірними, поширеними відповідачами про нього необмеженому колу осіб шляхом їх публічного виголошення під час перебування біля будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково поширеними через мережу Інтернет. На його переконання, така інформація порушує його особисті немайнові права, зокрема право на повагу до честі та гідності, завдає шкоди його діловій репутації, а також негативно вплинула на його емоційний і психологічний стан.
У зв`язку з наведеним позивач просив суд визнати спірну інформацію недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до честі, гідності й недоторканності ділової репутації, а також зобов`язати відповідачів спростувати її шляхом оприлюднення відповідної інформації у соціальній мережі Facebook тим самим способом, у який вона була поширена.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лісовський С. В.позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позову та відсутність належних і допустимих доказів на його підтвердження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що він є співзасновником та головою ГО «ОО «Нова Столиця», що підтверджується статутом зазначеної організації, протоколом № 1 установчих зборів засновників від 10 жовтня 2019 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідач зазначив, що 20 та 21 квітня 2021 року він здійснював висвітлення подій під час проведення заходу (мирного зібрання), який відбувався за адресою: АДРЕСА_1 .
У зазначені дні за вказаною адресою також були присутні представники власника будівлі, розташованої за цією ж адресою, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», які не змогли потрапити до зазначеної будівлі. У зв`язку з цим представниками власника будівлі на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для фіксації можливого кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206-2 Кримінального кодексу України.
Відповідач також зазначив, що у приміщенні будівлі без будь-яких правових підстав перебувало близько двадцяти осіб, серед яких був і ОСОБА_1 . Особам, які перебували всередині приміщення, у тому числі позивачу, було відомо про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі № 757/11940/21-к, якою накладено арешт на вказану будівлю та заборонено Київському міському бюро технічної інвентаризації, державним органам і органам нотаріату вчиняти будь-які дії щодо неї.
Під час подій, зафіксованих на відеозаписах, наданих позивачем, ОСОБА_2 діяв як член ГО «Об`єднання організацій «Нова Столиця». На переконання відповідача, публічне поширення інформації, отриманої під час проведення заходу (мирного зібрання), у якому він брав участь, надання коментарів щодо подій, що відбувалися, та доведення цієї інформації до громадськості відповідає вимогам чинного законодавства, принципам та основним цілям діяльності ГО «ОО «Нова Столиця», членом якої він є.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Сервіси для юристів